Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 10.05.2017

                                                                    12-50/17

Р Е Ш Е Н И Е

    19 июля 2017 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева ВА. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-главного государственного ветеринарного инспектора по центральной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бондарева ВА. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бондарева В.А. обратилась с жалобой в которой указала, что продукция, в отношении который должностным лицом были установлены нарушения на реализацию не выставлялась, нарушения устранены, полагает, что в действиях имеет место малозначительность деяния.

    В судебном заседании представитель заявителя, защитник заявителя доводы жалобы поддержали.

    Должностное лицо главный специалист - главный государственный ветеринарный инспектор по центральной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> Михейлис А.В. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Бондарева В.А. признана виновной в том, что (далее по тексту постановления) ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>», осуществляла хранение и реализацию продукции животного происхождения (шпик солёный, пельмени, колбасные и деликатесные изделия). На сале шпик отсутствовала этикетка. На пельмени ветеринарный сопроводительный документ был, но дата выработки в свидетельстве указана более ранняя ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ а на этикетке ДД.ММ.ГГГГ. Указанное является нарушением ст. ст. 15; 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.п, 2, 3, 10, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом от 27.12.2016 № 589; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии с указанными актами мясо и мясные продукты подлежат ветеринарно- санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса и мясных продуктов непромьшшенного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и про исходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, является ветеринарный сопроводительный документ. в силу п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 11 Ветеринарных правил предусмотрено, что в случае оформления ВСД в электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС в течение 3 лет, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара. В случае оформления ВСД на бумажном носителе заполненный корешок ВСД хранится у лица, оформившего данный ВСД, а ВСД - у получателя (приобретателя) подконтрольного товара (исключая случаи при обретения товара для целей личного потребления), в течение 3 лет после получения (приобретения) подконтрольного товара, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.

Согласно п. 10 Ветеринарных правил владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСд, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.

В силу приведенных норм закона Бондарева ВА. обязана была хранить и предоставить по требованию ветеринарных специалистов ветеринарный сопроводительный документ или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД на реализуемую продукцию животного происхождения, с целью подтверждения её ветеринарной безопасности, а также эпизоотического благополучия места её происхождения. На момент осмотра продукции ветеринарные сопроводительные документы, или соответствующие этим ВСД номера электронных ВСд, или двумерные матричные штриховые коды сформированные ФГИС, или распечатанные формы для печати оформленного в электронной форме ВСД соответствующие продукции и адресу реализации и хранения не предоставлены. Следовательно Бондарева ВА. нарушила п.п. 2, 3, 10, 11 Ветеринарных правил.

Кроме того нарушен п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в силу которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч:, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

    В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

    Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

    Исходя из положений указанных статей Кодекса, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания объективной стороны правонарушения, по которой производится привлечение лица к административной ответственности.

    Принятое по делу постановление главного государственного ветеринарного инспектора указанным требованиям не отвечает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Исходя из текста статьи, она охватывает такие объективные стороны правонарушения как нарушение ветеринарно-санитарных правил 1) перевозки, 2) перегона или 3) убоя животных либо 4) правил заготовки, 5)переработки, 6)хранения или 7) реализации продуктов животноводства

    В обжалуемом постановлении не конкретизировано за какие действия, связанные с нарушением ветеринарно-санитарных правил Бондарева В.А. привлечена к административной ответственности.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления.

    Ввиду установления судом процессуальных нарушений при принятии решения о привлечении заявителя к административной ответственности, доводы обращения на нарушении норм материального права судом не рассматриваются.

    Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    Поскольку срок для привлечения юридического лица к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

    Постановление главного специалиста-главного государственного ветеринарного инспектора по центральной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 13.04.2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бондаревой В.А. отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья                                         Я.А. Щербакова