Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1868/2020 (33-45988/2019;) от 18.11.2019

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-1868/20

(№ 2-8928/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шевченко С.В. обратилась в суд к Корякову Д.А. с иском о взыскании
суммы долга в размере 500 000 рублей, процентов за предоставление займа в
размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 34 445 рублей, судебных расходов по оплате
госпошлины в размере 9 944 рублей. Требования мотивировала тем, что 15.10.2018г. между истцом и
ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000
рублей, сроком до 15.11.2018г., с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно,
каждого 15 числа месяца, о чем был составлен письменный договор. Однако,
до настоящего времени деньги ей не возвращены. За весь период были
выплачены проценты в размере 260 000 рублей. 14.06.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате
долга, однако, ответчик претензию проигнорировал, задолженность не
выплатил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2019 года исковое заявление Шевченко С.В. к Корякову Д.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору и по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коряков Д.А. просит решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что вынесенное решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи следует, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018г. между Шевченко С.В. и
Коряковым Д.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000
рублей, с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно, каждого 15 числа месяца.

В соответствии с п.3 Договора займа срок возврата суммы займа установлен до 15.11.2018г.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Коряков Д.А. свои обязательства по возврату задолженности договору займа не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма основной задолженности Корякова Д.А. на момент предъявления требований составляла 500000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 140000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком частично были погашены проценты за пользование займом в размере 260000 рублей. Данный факт сторонами не отрицается.

Судебная коллегия критически относится в доводам Корякова Д.А. о зачете указанной суммы в счет основной задолженности по договору займа, так как данные о банковском переводе указанных денежных средств с обязательным назначением платежа, либо иные документы, свидетельствующие о целевом возврате указанных денежных средств Шевченко С.В. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерным взыскание задолженности по договору займа от 15.10.2018 года в заявленном истцом размере 640000 рублей, в том числе: в сумме основной задолженности - 500000 рублей, сумме процентов за пользование займом – 140000 рублей.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34445 рублей проверен и обоснованно принят, так как он арифметически верен, соответствует требованиям гражданского законодательства и не противоречит условиям договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Корякова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: