Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2021 ~ М-2373/2021 от 01.04.2021

Решение

Именем Российской федерации

26 мая 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794 по иску Миронова А. Л. к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Миронов А.Л. обратился в суд с иском, которым просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 116199 +/-239 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых домов-коттеджей; для индивидуальной жилой застройки, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по указанному адресу. В пределах границ земельного участка им был возведен спорный дом без получения соответствующих разрешений.

В судебном заседании истец Миронов А.Л. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу Миронову А.Л. принадлежит земельный участок площадью 116199 +/-239 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых домов-коттеджей; для индивидуальной жилой застройки, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. Так, истец обращался в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, где на свое обращение получил уведомление об отказе, в котором администрация ссылается на отсутствие уведомления о планируемом строительстве, а также технического плана объекта.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО5    обследуемое строение является объектом капитального строительства. При осмотре специалистами установлено, что контур строения из бруса -несущие стены представляют собой законченный конструктивный объемный элемент, обладающий жесткостью и прочностью для восприятия нагрузок, перегородки и перекрытия имеют исправное состояние для восприятия нагрузок, так же строение имеет все конструктивные элементы (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, лестница, окна, двери, кровля и т.д.), инженерное обеспечение. Здания капитального типа, прочно связано с землей, не является мобильным зданием сборно-разборного типа из-за невозможности его разбора без осуществления ущерба его назначению, а, следовательно, является стационарным капитальным строением. Обследуемое строение соответствует следующим нормативным
требованиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным; санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); планировочным (по линейным размерам, назначению и площадям); по устройству инженерного оборудования. Обследование строения не выявило дефектов, снижающих работоспособное состояние жилого дома, обследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе обследования было также установлено, что исследуемый жилой дом по своим параметрам не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Миронова А. Л. удовлетворить.

Признать за Мироновым А. Л. право собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 116199 +/-239 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилых домов-коттеджей; для индивидуальной жилой застройки, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года