Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 ~ М-206/2015 от 12.05.2015

                                Дело №2-222/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            08 декабря 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО9, допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца и определения суда от 27.05.2015г.,

представителя ответчика ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» ФИО9, действующей на основании доверенности от 12.01.2015г., выданной на срок по 31.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союзспецстрой», ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в сумме 168 000 руб. и затраты в сумме 6 500 руб. за проведение оценки в связи с залитием принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 23.11.2014г. в квартире произошла коммунальная авария из-за отрыва подводки из фитинга (сшитого полипропилена) к батарее на кухне, в результате чего был залит горячей водой пол во всей квартире (комнатах, кухне, коридоре, санузле) на высоту около 10 см. От контакта с горячей водой и паром произошло вздутие ламината по всей площади квартиры, деформировались дверные коробки, намокла мебель и стоявшая на полу бытовая техника. Факт залития, причина и объем ущерба подтверждаются актом аварийной службы АС МБУ «АС» ООО «АтомТеплоСбыт» Филиал «Атом-ЖКХ. Нововоронеж» от 24.11.2014г. Согласно отчету НАО центр исследований от 02.12.2014г. сумма ущерба составляет 168 000 руб. Осмотр квартиры производился экспертом в присутствии представителей управляющей компании ООО «АтомТеплоСбыт» и ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли». За проведение оценки ущерба уплачено 6 500 руб. <адрес> в <адрес> построен ООО «Союзспецстрой» (генподрядчик) по договору подряда №№ от 06.12.2010г., заключенному между ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» и ООО «Союзспецстрой». П.11.2 договора установлен срок гарантии – 5 лет с момента подписания акта приемочной комиссии. Дом введен в эксплуатацию на основании постановления администрации городского округа <адрес> № от 29.04.2011г., то есть срок гарантии не истек. В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Приобретенная квартира оборудована ответчиком системой отопления, дефект которой привел к ущербу.

Представители ответчика ООО «Союзспецстрой», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АтомТеплоСбыт» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки представителя ответчика не сообщены. В деле имеется письменное заявление представителя ООО «АтомТеплоСбыт» о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что на кухне установлена биометрическая батарея, труба от которой уходят в пол. Авария заключалась в том, что труба вышла из гайки на соединении, ведущем к радиатору. После аварии ремонтные работы в системе отопления, замена каких-либо деталей не производились, специалисты управляющей компании только вкрутили оторванную трубу на место. Ответственным за причиненный ущерб является застройщик ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли».

Представитель ответчика ООО «Союзспецстрой» иск не признал, так как оборудование в квартире не нарушено, не имеет дефектов. В квартире были очень горячие батареи. Причиной аварии явилось то, что отопительная система и отопительное оборудование не обслуживались управляющей компанией, а также истцом. ООО «Союзспецстрой» не в состоянии ежегодно обследовать все квартиры. На момент обследования после аварии не было сделаны фотографии места аварии, не были приняты меры к сохранению доказательств, на основании которых можно сделать вывод о причине аварии.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» иск не признал, так как квартира была продана истцу в надлежащем состоянии. Заселение жильцов производилось управляющей компании УК «Новый дом» (впоследствии ликвидирована), которой был передан комплект технической документации на дом и ключи от 216 квартир. Управляющая компания выдавала жильцам паспорта на счетчики холодной и горячей воды, электросчетчики, газовые плиты и конфорки. В настоящее время дом обслуживает ООО «АтомТеплоСбыт», которой прежняя управляющая компания должна была передать вся документацию. В произошедшей аварии виновен истец, который в период отопительного сезона подкручивал балансировочный клапан на общем стояке в кухне, чего делать было нельзя, а также управляющая компания, которая ненадлежащим образом контролировала оборудование дома, квартиры. Специалисты управляющей компании не знают, как правильно настраивать балансировочные краны, которые должны быть отрегулировано по проекту («Отопление и вентиляция <данные изъяты>»). Кроме того, управляющая компания не проводит ревизию системы отопления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ч.1 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011г. серии <адрес>. Право собственности обременено ипотекой в силу закона (л.д.13, 111 т.1). Квартира приобретена истцом у ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № <данные изъяты> от 01.11.2011г., а также на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа №НВ-<данные изъяты> от 15.08.2011г. (л.д.10-12, 152-153 т.1).

Согласно актам приема-передачи недвижимости от 17.08.2011г., от 01.11.2011г. истец принял квартиру в надлежащем качестве без отделки, в том числе со следующими характеристиками: оконные блоки пластиковые, гидроизоляция в санузлах, цементная стяжка пола, затирка швов и штукатурка стен и перегородок, водопровод и канализация, установка сантехприборов, система отопления, электроснабжение с розетками и выключателями, система газоснабжения с установкой газовых плит с газовым счетчиком.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «АтомТеплоСбыт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.11.2014г., заключенным между истцом и ООО «АтомТеплоСбыт» (л.д.141-151 т.1). В соответствии с п.2.3 указанного договора управляющая организация по заданию собственника и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Согласно приложениям №, № к договору в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на сетях.

23.11.2014г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 23.11.2014г., составленным комиссией АС МБУ «АСЦ». Согласно акту залитие произошло из-за того, что в <адрес> оторвалась подводка к батарее из фитинга (сшитый полиэтилен). Дежурными сантехниками было перекрыто отопление вентилями на <адрес>, вентили в исправном состоянии. В результате аварии: в кухне (примерно 12 кв. м), зале (примерно 16 кв. м), коридоре (4 кв. м) квартиры пол (ламинат) залит горячей водой на высоту примерно 10 см; на стенах виниловые обои намокли от пара; пластик на потолке намок от пара; мебельная стенка, мягкий уголок, системный блок залиты водой по нижнему краю; в спальне (примерно 15 кв. м) пол (ламинат) залит водой примерно на высоту 10 см; на стенах обои виниловые намокли от пара; потолок натяжной намок от пара; мебельная стенка, кровать, диван-малютка намокли по нижнему краю; в санузле (примерно 4 кв.м) пол (кафельная плитка) залит водой на высоту примерно 10 см, стиральная машинка-автомат залита водой по нижнему краю (л.д.7 т.1).

Кроме того, управляющей компанией ООО «АтомТеплоСбыт» также был составлен комиссионный акт осмотра <адрес>.11.2014г. В результате осмотра установлено: кухня 3,8 х 2,8 м, потолок из пластиковых панелей, обои виниловые, высота помещения 2,6 м, пол ламинат; коридор 1,1 х 1,5 м, 1,5 х 4,6 потолок из пластиковых панелей, обои виниловые, двери в ванную и туалет 2 х 0,6 м, пол ламинат; зал 3,35 х 5,2 м на стенах обои виниловые, потолок натяжной, дверь двустворчатая 1,2 х 2,0 м, пол ламинат, спальня 2,7 х 5,0 потолок натяжной, обои виниловые, пол ламинат. Пострадало имущество: произошло вздутие ламината по всей площади квартиры, дверные коробки деформировались, потолок в кухне подвергся воздействию воды (на момент осмотра не деформирован), воздействию воды подверглись кухонный гарнитур, стол обеденный и другая мебель и личные вещи собственников. Выводы комиссии: залитие произошло в результате срыва подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на кухне. На момент аварийной ситуации в <адрес> система теплоснабжения дома работала в штатном режиме (л.д.8 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с АНО Центр Независимая экспертиза» (л.д.162-165 т.1). Стоимость экспертного исследования составила 6 500 руб. (л.д.166, 167 т.1).

Отчетом №-В от 02.12.2014г. об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, поврежденной в результате залива, определена стоимость работ в целом по квартире – 49 461,45 руб., стоимость материалов с учетом износа – 57 214,24 руб., стоимость ущерба мебели – 61 839,10 руб., итого 168 614,79 руб., а округленно 168 000 руб. (л.д.34-105 т.1).

Выводы в отчете подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, квартира была лично осмотрена оценщиком. Отчет о размере ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; отчет подробный, аргументированный, при его составлении оценщик основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений и личного непосредственного осмотра поврежденного имуществ.

То обстоятельство, что в отчете №-В от 02.12.2014г. указана иная дата закона вместо 29 июля 1998 года, суд оценивает как описку, не влияющую на суть отчета.

Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба не заявлялось. Поэтому суд соглашается с суммой ущерба, указанной в отчете №-В от 02.12.2014г., применительно к ст.67 ГПК РФ.

Для установления причины залития квартиры определением суда от 16.07.2015г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество инженеров строительства ФИО8

В соответствии с заключением № от 03.11.2015г.:

по первому вопросу:

1.точную причину, в результате чего произошел срыв подводки из сшитого полипропилена из резьбозажимного соединения к отопительному прибору 23.11.2014г. в квартире по адресу: <адрес> установить невозможно, в том числе:

1.1.не установлена вина подрядчика ООО «Союзспецстрой», в том числе не выявлены факты некачественно выполненных и работ либо установленных им некачественных материалов в отопительной системе квартиры;

1.2.возможной причиной явилась неправильная эксплуатация, нарушение правил обслуживания и регулировки отопительной системы управляющей организацией, а также отсутствие контроля за отопительным оборудованием, являющимся общим имуществом дома;

1.3.возможной причиной аварии явилось то, что владелец квартиры беспрепятственно открывал и закрывал регулировочный клапан на общем стояке, расположенном в распределительном шкафу этой квартиры, что могло привести к разбалансировке и подаче высокого давления горячей воды в отопительной системе дома;

1.4.эксперт не имеет возможности установить, имеет ли соединительный узел (гайка в фитинге) производственный дефект, так как отсутствует техническая возможность идентифицировать, что на момент аварии и на момент проведения экспертизы была одна и та же гайка в фитинге;

по второму вопросу:

1.у эксперта отсутствует техническая возможность установить, произведена ли замена и установка новой подводки и соединительного элемента (фитинга, гайки) после аварии 23.11.2014г.;

по третьему и четвертому вопросам:

1.эксерт не может установить, имеют ли место на подводке из сшитого полипропилена и соединительном элементе следы механических повреждений и чем они могут быть вызваны, каков физический (в том числе ускоренный) износ гайки в фитинге, а также подводки из сшитого полипропилена к отопительному прибору и его причины, какие работы должны быть проведены в связи с таким износом и в какие сроки, поскольку у эксперта отсутствует техническая возможность идентифицировать, что на момент аварии и на момент проведения экспертизы были одни и те же подводки из сшитого полипропилена и соединительный элемент (фитинг, гайка);

по пятому вопросу:

подводка к отопительному прибору согласно Проекту должна быть соединена под прямым углом. Фактически на кухне эта подводка соединена с отопительным прибором под углом 75-80 градусов. Однако такое отклонение не явилось причиной аварии 23.11.2014г. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 16.07.2015г., л.д.242), механического воздействия на подводку к отопительному оборудованию не было (л.д.9-31 т.2).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не соглашается с выводами эксперта, так как они являются неполными, противоречивыми.

Так, отвечая на пятый вопрос, эксперт дал ответ о том, что механического воздействия на подводку к отопительному оборудованию не было, ссылаясь на протокол судебного заседания от 16.07.2015г. (л.д.242 т.1). Однако эксперт исказил объяснения истца, так как истец не давал категоричного объяснения об отсутствии воздействия на подводку.

Выводы эксперта о том, что, возможно, причиной аварии явились неправильная эксплуатация, нарушение правил обслуживания и регулировки отопительной системы управляющей организацией, отсутствие контроля за отопительным оборудованием, являющимся общим имуществом дома; то, что владелец квартиры беспрепятственно открывал и закрывал регулировочный клапан на общем стояке, расположенном в распределительном шкафу этой квартиры, носят вероятностный характер, основаны на предположениях, что недопустимо для экспертного заключения.

Кроме того, заключение эксперта противоречиво. В исследовательской части заключения по первому вопросу указано: «Экспертом не установлен факт некачественно выполненных ООО «Союзспецстрой» работ либо установленных им некачественных материалов в <адрес>, в том числе в отопительной системе этой квартиры» (л.д.9 заключения). Между тем в ответе на пятый вопрос содержится вывод о том, что подводка к отопительному прибору согласно Проекту должна быть соединена под прямым углом, а фактически на кухне эта подводка соединена с отопительным прибором под углом 75-80 градусов. Таким образом, факт некачественно выполненных ООО «Союзспецстрой» работ очевиден.

На стр.11 заключения указано, что монтаж и настройка балансировочного клапана производится специалистами перед сдачей дома в эксплуатацию. Владельцам квартир этого дома нельзя регулировать балансировочный кран, так как отсутствие специальных знаний и квалификации приведет к разбалансировке давления внутри отопительной системы дома. Однако ссылка на нормативное обоснование такого вывода экспертом не дана.

Утверждая, что отклонение от проекта не явилось причиной аварии 23.11.2014г., эксперт не аргументировал свой вывод.

    В нарушение ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не все подписи эксперта удостоверены печатью СЭУ, на стр.10 вообще отсутствует подпись эксперта (согласно ст.41 на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона). В нарушение требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения системы Минюста РФ от 20.12.2002г. N 346 не указаны фамилия, имя, отчество представителей ООО «Союзспецстрой», ЗАО «ИКАО», присутствовавших при проведении экспертизы в квартире, а также их процессуальное положение; не указаны примененные методы, методики исследования, специальные программные средства; фотоснимки не заверены печатью СЭУ.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> в <адрес> построен в соответствии с договором генерального подряда №НВ-С-2010-39 от 06.12.2010г., заключенным между ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (заказчик) и ООО «Союзспецстрой» (генподрядчик) (л.д.14-30 т.1).

Таким образом, оборудование в <адрес> установлено и смонтировано в пользу ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» силами ООО «Союзспецстрой» на основании заключенного между ними договора генерального подряда до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

Согласно договору генерального подряда предметом договора является завершение строительства 9-ти этажного жилого дома на 216 квартир с благоустройством и коммуникациями согласно техническим условиям и проектно-сметной документации по адресу: <адрес> (строительная позиция); данное обязательство берет на себя генподрядчик. Согласно п.5.3.1 договора генподрядчик обязуется сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию зданий, инженерных сетей объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 11.2 указанного договора установлен гарантийный срок выполненных работ - 5 лет с момента подписания акта приемки, а по скрытым дефектам, недостаткам материалов – не более гарантийного срока службы, определенного ГОСТом, ТУ на оборудование и материалы.

Дом введен в эксплуатацию на основании постановления администрации городского округа – город Нововоронеж № от 29.04.2011г., которым разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями (строительная позиция №) на земельном участке по адресу: <адрес>., заказчик ООО «Ипотечная компания атомной отрасли», дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.118 т.1).

Таким образом, на момент залития квартиры истца дом находился на гарантии застройщика.

По общему правилу, предусмотренному ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

    Согласно ч.2, ч.4 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответчики обязаны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности.

Установление оборудования в доме проводилось генподрядчиком во исполнение заключенного между ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» и ООО «Союзспецстрой» договора генерального подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя завершение строительства дома; заказчик обязуется принять работы, выполненные генподрядчиком и/или его соисполнителями в соответствии с условиями договора.

В силу п.10.9 договора право собственности на строящийся объект и на принятый завершенный строительством объект в его оплаченной части принадлежит заказчику ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли». После подписания приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию объекта заказчик берет на себя риск возможного его разрушения или повреждения.

В договоре также предусмотрены ответственность и гарантии генподрядчика перед заказчиком. Каких-либо договорных отношений между истцом и генподрядчиком не имелось.

    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк, расположенный в распределительном шкафу квартиры истца, является общим имуществом, а оборудование батареи в кухне истца относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Доводы представителей ответчиков о том, что причиной аварии в квартире могли явиться: действия истца, который при пользовании регулировочным клапаном на общем стояке, расположенном в распределительном шкафу квартиры, мог разбалансировать отопительную систему; некачественное обслуживание дома и квартиры управляющей компанией; воздействие истца, членов его семьи на подводку из сшитого полиэтилена к батарее, являются предположениями и не подтверждены доказательствами, поэтому судом не принимаются.

Суду не представлены доказательства того, что при заселении в квартиру истцу были выданы документы на отопительные приборы или представлена какая-то иная информация, в которых содержался запрет на самостоятельное использование клапана на общем стояке отопления, в том числе для регулирования температуры в квартире. Никем не опровергнуто, что стояк отопления в распределительном шкафу квартиры находился в свободном доступе, на регулировочном клапане отсутствовали пломбы. К тому же судом не установлена причинно-следственная связь между названными действиями истца и последовавшей аварией. Ни одна из сторон не заявляла ходатайств о назначении экспертизы для установления такой причинно-следственной связи. Также из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 следует, что, поскольку в доме слишком горячие батареи, то регулировочными клапанами пользуются все жильцы дома. В комиссионном акте осмотра квартиры от 24.11.2014г., составленным ООО «АтомТеплоСбыт», отмечено, что на момент аварийной ситуации система теплоснабжения дома работала в штатном режиме.

На основании изложенного нельзя признать виновными действия истца по использованию регулировочного клапана на стояке.

В связи с этим суд также руководствуется ч.ч.2, 3, 4 ст.12 Закона «З защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что отопительная система в квартире выполнена не в соответствии с проектом. Общий стояк отопления расположен в ином месте, нежели предусмотрено проектом, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 Техническое решение на перенос стояка в подъезде дома суду не представлено. Подводка к отопительному прибору, вследствие отрыва которой произошло залитие, также не соответствует проекту (расположена не под прямым углом), что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО3

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что причиной аварии могло явиться то, что гайка на соединительном элементе батареи была не докручена. Свидетель ФИО2 также подтвердил, что гайка должна быть докручена.

Принимая во внимание, что жилой дом находился на гарантии ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли», которое одновременно является продавцом квартиры, руководствуясь ст.1096 ГК РФ, по смыслу и значению которой истец вправе по своему выбору требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара, от продавца или изготовителя, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности, а также доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования отопительной системой, суд считает обоснованным требование истца, предъявленное к ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли».

Претензия истца о взыскании ущерба в сумме 168 000 руб. в связи с залитием квартиры и затрат на проведение оценки в сумме 6 500 руб., адресованная ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» (л.д.157-158 т.1), последним не удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» ущерб в связи с залитием квартиры в сумме 168 000 руб.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке понес расходы за производство оценки ущерба в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от 28.11.2014г. (л.д.9 т.1).

Суд считает указанные расходы необходимыми, их размер оправданным и разумным. Ответчиками не оспаривалось то, что истец фактически понес указанные расходы. В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с расходы за производство экспертной оценки ущерба в сумме 6 500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

168 000 + 6 500 = 174 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

174 500 х 50% = 87 250 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны. Возражения представителя ответчика не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворяются, то суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет. П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

(174 500 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 690 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, предъявленные к ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли».

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» в пользу ФИО1 ущерб в связи с залитием квартиры в сумме 168 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в сумме 6 500 руб., штраф в сумме 87 250 руб.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания атомной отрасли» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 4 690 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Союзспецстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11.12.2015г.