Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2011 ~ М-190/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/11 по иску к , 3-е лицо: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании ответчика освободить территорию между домами, снести забор, восстановить подъезд, обязать восстановить источник питьевого водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить территорию между домами <номер> от строительных материалов и строительного мусора, снести забор, восстановить подъезд и переезд через кювет, на месте которого установлен забор, предоставить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый им земельный участок, привести границы в соответствии с правоустанавливающими документами и границами, утвержденными главой администрации муниципального образования и со схемой территориального планирования муниципального образования, обязать восстановить источник питьевого водоснабжения, оборудованный администрацией <...> сельсовета Раменского района и разрушенный им, обеспечить беспрепятственный доступ и источнику питьевого водоснабжения, которым ранее пользовались жители деревни, и установленный также в целях предотвращения возникновения возможных чрезвычайных ситуаций. В обоснование требований указала, что ответчик нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка и жилого дома <адрес>, так как 2 года она не может выехать на тракторе на деревню, поскольку ответчик самовольно загородил земельный участок, расположенный между земельными участками <номер> и <номер>, относящийся к землям общего пользования администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района, завалил территорию строительным мусором и строительными материалами, что лишило ее возможности дополнительной материальной поддержки, т.к. она является пенсионером, а заработка <...> хватает только на оплату коммунальных услуг (л.д.3,27-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований об обязании предоставить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый им земельный участок, привести границы в соответствии с правоустанавливающими документами, границами, утвержденными главой администрации муниципального образования и со схемой территориального планирования муниципального образования прекращено, в связи с отказом истца от вышеуказанных требований.

В настоящем судебном заседании и ее представитель Ганин М.В. оставшиеся исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома и земельный участок пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен. является собственником земельного участка при доме <адрес>. Истица ранее имела возможность выехать со своего земельного участка с зафасадной стороны дома, сейчас она лишена такой возможности, т.к. загородил забором, захламил строительным мусором и строительными материалами земельный участок - общий проезд между земельными участками <номер> и <номер>, находящийся вне границ принадлежащих им земельных участков. Указала, что сейчас ответчик частично забор демонтировал, пройти к дому можно, а проехать на автомашине нельзя. Также указала, что ответчик разрушил колодец, оборудованный администрацией <...> сельсовета Раменского района, которым ранее пользовалась истица и все жители деревни. В связи с чем, просит его восстановить.

Ответчик: и его представитель по доверенности (л.д.26) Фадеев А.М. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.39-41). Указали суду, что забор частично демонтирован, проход на земельный участок истца с зафасадной стороны дома имеется. У имеется также подъезд к дому и с другой стороны, где у последней есть въездные ворота и гараж.

3-е лицо: представитель администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области по доверенности (л.д.22) Колоева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.38), ранее представлено письменное мнение, в котором просила иск удовлетворить, указала, что ответчик, самовольно захвативший проезд шириной 7 метров, граничащий с земельными участками <номер>, нарушил не только права истца, но и собственника спорного земельного участка – администрации сельского поселения <...> (л.д.29).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю (л.д.7), в границах, обозначенных на плане земельного участка (л.д.8). принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> пл. <...> кв.м. в <адрес> (л.д.20, 21).

Не оспаривалось сторонами, что границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлены, земельные участки не индивидуализированы и не поставлены на кадастровый учет, граница земельного участка со стороны спорного проезда забором не обозначена, проход на земельный участок, расположенный между участком <номер>, принадлежащим ответчику и участком <номер> имеется.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица указала, что лишил ее возможности пользоваться общим проездом шириной 7 метром, находящимся со стороны зафасадной части ее дома, которым она пользовалась ранее и наличие которого подтверждено представителем администрации сельского поселения <...>.

Между тем, истцом и представителем администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района, поддержавшим требования не представлено доказательств того, что спорный проезд был создан как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением соответствующих норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном порядке и зарегистрирован за кем-либо на праве собственности.

Отнесение спорного земельного участка (проезда) к землям общего пользования сельского поселения <...> материалами дела также не подтверждено.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ в состав в состав различных территориальных зон общего пользования могут включаться земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды) (п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Существующие, планируемые границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств установления красных линий, обозначающих границы территории общего пользования – спорного проезда, суду не представлено. В связи с чем, письма администрации сельского поселения <...> об освобождении территории, прилегающей к земельному участку ответчика и акт обследования земельного участка (л.д.4,5,9) не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, истец не представил суду доказательств тому, что земельный участок, расположенный с зафасадной части жилого дома, является дорогой общего пользования (проездом), приспособленной и используемой для проезда автотранспорта.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ее представителя и подтверждено представленными последними фотографиями, проезд к принадлежащему истцу недвижимому имуществу возможен иным способом – со стороны улицы, где у расположен гараж, которым она пользуется.

Доводы о том, что ей необходимо на автотранспорте заезжать на земельный участок в непосредственной близости к дому, не имеют юридического значения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом и подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что часть забора шириной 1,5-2 метра, находящегося между земельными участками <номер> и <номер>, убрал, в настоящее время возможность прохода имеется, убрал с этого участка строительный мусор и строительные материалы.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ответчика освободить территорию между домами <номер> от строительных материалов и строительного мусора, снести забор, восстановить подъезд и переезд через кювет, на месте которого установлен забор,- удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ранее около земельного участка ответчика находился колодец, который в ДД.ММ.ГГГГ оборудовали сами жители. В связи с тем, что колодец, которым из-за его разрушения длительное время никто не пользовался, стал представлять опасность, его засыпал, о чем указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2 и не оспаривала истица.

пояснила, что после того, как вода в колодце стала непригодна для питья, в связи с загрязнением сточными водами, она использовала воду из колодца для полива огорода, у нее в доме имеется водопровод и сейчас для полива огорода использует водопроводную воду.

Доказательств тому, что указанный истицей источник питьевого водоснабжения был оборудован администрацией <...> сельсовета Раменского района в целях предотвращения возникновения возможных чрезвычайных ситуаций, в судебном заседании добыто не было и истицей, а также представителем администрации не приведено.

Суд полагает, что действия , засыпавшего колодец, который представлял опасность для жителей близлежащих домов и длительное время не использовался, права и законные интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, требование об обязании восстановить источник питьевого водоснабжения, оборудованный администрацией <...> сельсовета Раменского района и разрушенный им, обеспечении беспрепятственного доступа и источнику питьевого водоснабжения, установленному в целях предотвращения возникновения возможных чрезвычайных ситуаций, - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85 ЗК РФ, ст. 11 ГрК РФ, ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании освободить территорию между домами <адрес> от строительных материалов и строительного мусора, снести забор, восстановить подъезд и переезд через кювет, на месте которого установлен забор, восстановить источник питьевого водоснабжения, оборудованный администрацией <...> сельсовета Раменского района и разрушенный им, обеспечении беспрепятственного доступа к источнику питьевого водоснабжения, установленному в целях предотвращения возникновения возможных чрезвычайных ситуаций, которым ранее пользовались жители деревни, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: