Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 (2-5985/2020;) от 13.07.2020

Дело № 2-670/2021

24RS0041-01-2019-002947-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Справцев Н.П. к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», Бугаев А.А., ЗАО ПСК «Союз» о признании договора цессии и договора залога недвижимости незаключенными;

У С Т А Н О В И Л:

Справцев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», Бугаеву А.А. о признании договора цессии от 11 августа 2017 года и договора залога недвижимости от 21 августа 2017 года незаключенными, мотивируя тем, что 11 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (Цедент), Справцев Н.П. (цессионарий) и закрытым акционерным обществом ПСК «Союз» (должник) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 21 218 943 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%, включая основной долг - 20 254 961,29 рублей и пени - 963 981, 85 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от «11» августа 2017 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, в экземпляре истца пункт 2.2. содержит сведения о размере оплаты уступаемого права требования - 2 121 894, 31 с учетом НДС 18 %., а в экземпляре, предоставленном ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», цена права требования составляет 21 218 943,14 руб. Указанный договор Справцевым Н.П. в обозначенной редакции не заключался и не подписывался, на момент заключения договора ЗАО ПСК «Союз» (должник) уже отвечало признакам неплатежеспособности, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу У и в отношении должника введена процедура наблюдения, таким образом, при совершении сделки, учитывая необходимость проведения расчетов с кредиторами финансированием процедуры банкротства, он (Справцев Н.П.) при подписании договора от 11.08.2017г. руководствовался справедливой ценой за уступленное право требование к должнику-банкроту в размере 10 % от первоначального требования, поскольку преследовал цель извлечения прибыли, покупка права требование по номинальной цене 21 218 943 руб. 14 коп., учитывая реальную возможность получения денежных средств с ЗАО ПСК «Союз», означало бы убыточность спорной сделки для цессионария. Представленный договор в редакции ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» от 11.08.2017 на сумму 21 218 943, 14 руб. подписи самого Справцева Н.П., не содержит, фактически подписано от его имени иным лицом, не уполномоченным на подписание договора, что подтверждают выводы эксперта в рамках проведённого почерковедческого исследования ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 00.00.0000 года У. Считает, что договор является не заключенным, поскольку соглашение сторон по существенным условиям не достигнуто. После подписания договора уступки прав требования кредитора к должнику от 11.08.2017, на условиях оплаты уступаемого права в размере 2 121894, 31 руб., Справцев Н.П. была выдана доверенность на имя Бугаев А.А. с правомочиями на заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки и дальнейшей его регистрации. В соответствии с названной доверенностью от 18 августа 2017 года, зарегистрированной в реестре № У удостоверенной Кузнецовой О.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Петрова А.В. Бугаев А.А. Бугаев А.А. был наделен правом: заключать за цену и на условиях, по своему усмотрению, в обеспечение обязательств доверителя по оплате за уступаемое право требования ООО «КрасТЭК» к ЗАО «ПСК «Союз» и подписать договор залога принадлежащего доверителю недвижимого имущества. Кроме того, 21.08.2017 года между ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (залогодержатель/цедент) и истцом подписан договор залога об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому в нарушение согласованных сторонами условий, между Справцевым Н.П. и Бугаевым А.А. о залоговой стоимости предмета ипотеки - 2 121 894. 31 руб., согласно пункту 4.1 Договора сумма залоговой стоимости указана - 21 218 943 руб. 14 коп. Бугаев А.А. являясь представителем истца по сделке от 21.08.2017г. об ипотеке недвижимости, одновременно являлся заместителем генерального директора по перспективному развитию ООО «КрасТЭК», следовательно, знал о действительной залоговой стоимости предмета ипотеки - 2 121 894, 31 руб. согласованной сторонами, подписывая экземпляр договора, хранящийся у ответчика ООО «КрасТЭК» с иной суммой, действовал вопреки требования ст. 10 ГК РФ, не добросовестно.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года соответчиком по ходатайству истца по делу привлечено ЗАО ПСК Союз».

Истец и его представители в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, представили письменные пояснения, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, не возражали.

Ответчики ООО «КрасТЭК», Бугаев А.А., ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, были извещены посредством направления судебных извещений по почте, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, ранее представителем ООО «КрасТЭК» представлен письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражали, указывая, что доводы о действительности сделок были проверены ранее судами в рамках рассмотрения иных требований, в том числе о взыскании задолженности со Справцева Н.П.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, а также в отсутствие не явившихся истца, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. Согласно пункту 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В силу требований ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует определения Арбитражного суд Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу У заявление ООО «КрасТЭК» о признании банкротом ЗАО ПСК «Союз» признано обоснованным, в отношении ЗАО ПСК «Союз» введена процедура наблюдения, требования ООО «КрасТЭК» в сумме 31 267 229,04 руб. основного долга и 1 737 362,39 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № У требования ООО «КрасТЭК» в сумме 13 570 938,42 руб. основного долга и 696 188,81 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз».

Как следует из письменных материалов дела, копии договора представленного ответчиком (ООО «КрасТЭК») без оригинала, в связи с его утратой как указывалось представителем в ходе рассмотрения дела, 11 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (Цедент), Справцев Н.П. (цессионарий) и закрытым акционерным обществом ПСК «Союз» (должник) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому (п.1.2) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 21 218 943 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%, включая основной долг - 20 254 961,29 рублей и пени - 963 981, 85 рублей, при этом, согласно указанной пункта договора, переданное право требование на указанную сумму подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам У, У, У, и актом сверки взаиморасчетов от 11 августа 2017 года, подписанным между ООО «КрасТЭК» и ЗАО ПСК «Союз» и являющимся приложением к договору уступки и его неотъемлемой частью, однако, в ходе разрешения требований, со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ подписанный между цедентом и должником (ООО «КрасТЭК» и ЗАО ПСК «Союз») акт сверки взаиморасчетов (являющийся неотъемлемой часть Договора) суду не был представлен.

Согласно ответу на судебный запрос, направленный в Зеленоградский районный суд Калининградской области от 27.04.2021г., указанный документы в ходе рассмотрения гражданского дела У по иску ООО «КрасТЭК» к Справцеву Н.П. о взыскании задолженности по договору цессии, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не представлялись, таким образом, судом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, при разрешении дела, указанные обстоятельства, не исследовались, несмотря на то, что по условиям пунктов 2.1-2.3 договора уступки права требования от 11 августа 2017 года уступка права является возмездной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, со стороны истца в имеющемся у него экземпляре договора от 11.08.2017г., пункт 1.2. (2.2.) Договора содержит сведения о размере оплаты уступаемого права требования - 2 121 894, 31 с учетом НДС 18 %., а в экземпляре, предоставленном ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», цена уступаемого права требования составляет 21 218 943,14 руб.

Кроме того, в силу п.3.1 Договора от 11 августа 2017 года, в 5-ти дневный срок со дня подписания договора Цедент (ООО «КрасТЭК») обязан передать Цессионарию (Справцеву) по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику (ЗАО ПСК «Союз»), а именно решения арбитражного суда Красноярского края по делам № У, У, У, заверенные печатью Цедента копия договора на отпуск и потребление тепловой энергии №213 от 15.04.20087г., копии Приложений, дополнительного соглашения к указанному договору, являющиеся неотъемлемыми частями, подлинник акта сверки от 11.08.2017г., копии счетов-фактур и актов, заверенные печатями Цедента, подтверждающие периоды задолженности в п.1.1 настоящего Договора. Вместе с тем, со стороны ответчиков доказательств исполнения указанного п.3.1 Договора не приведено, в ислу положений ст. 56 ГПК РФ на дату рассмотрения дела указанные документы (акт приема-передачи вышеуказанных документов) не представлен, сведения об его отсутствии, обстоятельствах утраты и т.п., в силу положений ст. 56 ГПК РФ также не приведены.

С целью проверки доводов сторон об установлении условий о цене уступаемого прав требования по договору уступки от 11 августа 2017 года, на которых было достигнуто соглашение об уступке, судом разъяснено о необходимости в силу положений ст. 56 ГПК РФ приводить доказательства, в том числе ответчикам согласно положениям ст. 79 ГПК РФ разъяснена возможность проведения по делу судебной технической почерковедческой экспертизы, для разрешения ходатайства предложено представить оригиналы договоров от 11.08.2017г., хранящиеся у сторон. Указанное ходатайство со стороны ответчика ООО «КрасТЭК» не было заявлено, в том числе, впоследствии суду было сообщено об утрате оригинала договора от 11.08.2017г.

Вместе с тем, со стороны истца, в рамках соблюдения положений ст. 56 ГПК РФ, были представлены акт экспертного исследования №1530/5-6-20 от 13.01.2021г. ФБУ Калиниградская ЛСЭ Минюста России, согласно которого, подпись от имени Справцева Н.П. расположенная на отрезке бумаги, наклеенном на оборотной стороне листа 5 договора уступки прав требования кредитора к должнику от 11 августа 2017 года заключённого между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания» в лице заместителя директора по перспективному развитию Бугаев А.А. и Справцев Н.П., выполнена не Справцев Н.П., а другим лицом.

Согласно акта экспертного исследования от 08 февраля 2021 года У ФБУ Калиниградская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Справцева Н.П. изображение которой имеется на оборотной стороне листа представленной на исследование копии договора уступки прав требования кредитора к должнику от 11 августа 2017 года, заключенного между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания» в лице заместителя директора по перспективному развитию Бугаев А.А. и Справцев Н.П., выполнена не Справцев Н.П., а другим лицом.

Указанные заключения ответчиками не опровергнуты, под сомнение выводы специалистов не поставлены, доказательств иного в суд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не приведено, ходатайств о проведении по делу судебных почерковедческих и технических экспертиз, в силу ст. 79 ГПК РФ ни ООО «КрасТЭК», ни Бугаевым А.А. не заявлено в ходе рассмотрения дела по существу в заочном порядке. Сам Бугаев А.А. в судебные заседания не являлся, представителей не направил, доводов и письменного отзыва не приводил.

Кроме того, согласно заключения специалиста Селивановой О.В. ООО «Агенство экспертиз и услуг» У, подпись, выполненная на представленном экземпляре договора уступки прав кредитора от 11.08.2017 г. на стр. 5 договора после слов «Исполнительный директор ЗАО ПСК СОЮЗ» перед расшифровкой подписи Готовко |[
Д. Ю. и на оборотной стороне последней страницы (на сшиве) договора выполнена не Готовко Д.Ю., а другим лицом от его имени. Указанные выводы специалиста также не опровергнуты, кроме того, допрошенный в судебном заседании 09 декабря 2020 года в качестве свидетеля Готовко Д.Ю. в ходе рассмотрения дела судом также оспаривал наличие своей подписи в представленном в суд договоре от 11.08.2017г. содержащим сведения о размере уступаемого права требования составляет 21 218 943,14 руб., при этом указывал, что поскольку обстоятельства сделки его напрямую не затрагивали, он не оспаривал договор в судебном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля Туров Ю.В. в ходе судебного заседания 21.04.2021г. пояснил, что сумма уступаемого прав в ходе заключений сделки от 11.08.2017г. не оговаривалась, сам договор не был скреплен, являлся разрозненным, какие именно листы и договоры подписывал Справцев Н.П. он пояснить не может.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о несогласованности условий по заключению договора уступки от 11 августа 2017 года на условиях оплаты за уступаемое право требование в размере 21 218 943,14 руб. нашли сове подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками, доводы о фактической замене второго листа договора уступки права требования, предоставленного Справцевым Н.П. (с иным условием оплаты за уступку), а также факт подписания им договора уступки, представленного ООО «КрасТЭК» договора уступки от 11 августа 2017 года с условием оплаты за уступаемой право иной суммы) не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебных экспертизы не заявлено в силу требований ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, со стороны ответчика ООО «КрасТЭК» оригиналы договоров для проверки условий копирования, а равно для возможного экспертного исследования также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Справцева Н.П. о незаключённости сделки от 11.08.2021г.

Кроме того, как следует из пояснений истца, после подписания договора уступки прав требования кредитора к должнику от 11.08.2017г., на условиях оплаты уступаемого права в размере 2 121894, 31 руб., Справцев Н.П. была выдана доверенность на имя Бугаев А.А. с правомочиями на заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки и дальнейшей его регистрации.

В соответствии с названной доверенностью от 18 августа 2017 года, зарегистрированной в реестре У удостоверенной Кузнецовой О.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Петрова А.В.Бугаева Бугаев А.А. был наделен правом: заключать за цену и на условиях, по своему усмотрению, в обеспечение обязательств доверителя по оплате за уступаемое право требования ООО «КрасТЭК» к ЗАО «ПСК «Союз» и подписать договор залога принадлежащего доверителю недвижимого имущества.

В целях реализации полномочий, 21.08.2017 года между ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (залогодержатель/цедент) и истцом подписан договор залога об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому в нарушение согласованных сторонами условий, между Справцевым Н.П. и Бугаевым А.А. о залоговой стоимости предмета ипотеки - 2 121 894, 31 руб., согласно пункту 4.1 Договора сумма залоговой стоимости указана - 21 218 943 руб. 14 коп., которая не была согласована, в силу вышеуказанных обстоятельств в рамках оспаривания договора от 11.08.2017г., и поскольку договор от 11.08.2017г. по мнению суда не был согласован по существенным для него условиям, кроме того, не подписывался на согласованных условиях сторонами,, и следовательно, не является заключенным, обратного суду в ходе заочного рассмотрения не представлено, следовательно, суд не может признать заключенной надлежащим образом и договор залога об ипотеке недвижимого имущества от 21 августа 2017 года, поскольку п.2.1- 2.4 указанного Договора по оценке обязательства обеспеченного ипотекой не согласованы должным образом, и вызывают сомнения.

Таким образом, оценив доказательства в представленном объеме, учитывая, что дела рассмотрено судом в заочном порядке, в отсутствие ответчиков, бремя доказывания обстоятельств лежит на сторонах в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку доказательства представленные на момент разрешения дела ответчиками не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Справцев Н.П. к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», Бугаев А.А., ЗАО ПСК «Союз» о признании договора цессии и договора залога недвижимости незаключенными – удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования кредитора к должнику заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания», Справцев Н.П. и ЗАО ПСК «Союз» от 11 августа 2017 года и договор залога об ипотеке недвижимого имущества от 21 августа 2017 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» и Справцев Н.П. не заключенными.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко