Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-480/2019;) от 17.10.2019

Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года                  г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Вертикаль» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае <номер> от 27.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае <номер> от 27.09.2019 ООО «Вертикиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения проверки должностными лицами ГИТ в Пермском крае установлено, что ООО «Вертикаль» допускаются нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за октябрь работнику Исрафилову Г.А. выплачена с нарушением установленных сроков ее выплаты (<дата>)

- в нарушение ст. 136, 147 ТК РФ работодателем не произведена оплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за весь период работы Исрафилову Г.А.

Таким образом, юридическим лицом – ООО «Вертикаль» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

На указанное постановление директором ООО «Вертикаль» подана жалоба с доводами об отмене постановления. В качестве доводов к отмене постановления заявителем указывается на то, что постановление рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку юридическое лицо расположено на территории УР, а трудовым договором место работы работника обозначено – Калужская область. Также имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель общества по доверенности доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя общества. изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Как подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ООО «Вертикаль» в ходе проведения проверки должностными лицами ГИТ в Пермском крае установлено, что ООО «Вертикаль» допускаются нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за октябрь работнику Исрафилову Г.А. выплачена с нарушением установленных сроков ее выплаты (<дата>)

- в нарушение ст. 136, 147 ТК РФ работодателем не произведена оплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за весь период работы Исрафилову Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях юридического лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 с. 5.27 КоАП РФ, что не оспаривалось представителем юридического лица.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что фактическое местоположение общества является г. Пермь, в котором заключен трудовой договор с работником - Исрафиловым Г.А.

Правонарушение совершено, в том числе в форме действия - заработная плата за октябрь работнику Исрафилову Г.А. выплачена с нарушением установленных сроков ее выплаты (<дата>).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является г. Пермь, нарушения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом санкция ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, в связи с чем положения ст. 4.1.1 применению не подлежат.

Вместе с тем судом отмечается следующее.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершено при отсутствии отягчающих обстоятельствах, фактически вменяемые нарушения устранены на момент вынесения обжалуемого постановления.

При этом оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для применения более строгого административного наказания, чем предупреждение, назначение которого предусмотрено санкцией вменяемой статьи КоАП РФ

С учетом изложенного, должностным лицом не учтены обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания с его заменой со штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае <номер> от 27.09.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Вертикаль» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение, жалобу общества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                   Д.А. Шешуков