Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2048/2019 от 12.03.2019

Судья Селихов Г.С. Дело № 22-2048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

защитника подсудимого < Ф.И.О. >1 – адвоката Качаровой Л.А. (удостоверение № 60, ордер № 606895),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД» Потерпевший №1, < Ф.И.О. >5, потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №3 на постановление Армавирского городского суда КК от 11 января 2019 г., которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.185.5 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Дрыкиной М.В., настаивавшей на отмене постановления суда, возражения защитника Качаровой Л.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основаниями возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: следователем нарушено положение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указан представитель потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД» (далее – организация) < Ф.И.О. >5; данное лицо суд посчитал ненадлежащим представителем организации, поскольку у нее отсутствуют соответствующие полномочия; таким образом, в ходе предварительного следствия ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД» фактически было лишено возможности представлять свои интересы.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении < Ф.И.О. >1 соответствует установленным законом требованиям. Вопреки выводам суда, < Ф.И.О. >5 признана представителем потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД», о чем указано в обвинительном заключении. Акционеры общества уполномочили ее представлять интересы организации, о чем имеется соответствующие решение. В ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >5 представляла права и интересы потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД». Уголовно-процессуальный закон (ст.42 УПК РФ) предоставляет суду возможность при наличии оснований признать то или иное лицо потерпевшим, чем суд не воспользовался, а принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД» Потерпевший №1 также просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, < Ф.И.О. >5 признана следователем представителем потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД», о чем указано в обвинительном заключении. Акционеры общества уполномочили ее представлять интересы организации, о чем имеется соответствующее решение. В ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >5 представляла права и интересы потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД». Таким образом, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД» < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает аналогичные доводы.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 просят постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывают аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение в отношении < Ф.И.О. >1 соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 не установлено.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч.9 ст.42 УПК РФ), полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом (согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Установлено, что в ходе предварительного следствия на основании соответствующего постановления потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо – ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД»; законные интересы данного общества представляла < Ф.И.О. >5 на основании решения акционеров общества (т.4 л.д.125), что является достаточным для допуска < Ф.И.О. >5 к участию в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, суд не лишен возможности проверить надлежащее оформление полномочий представителя потерпевшего и в случае необходимости предложить стороне привести оформление полномочий в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее оформление полномочий представителя не может служить основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении < Ф.И.О. >1 отсутствуют; нарушений или ограничений прав потерпевшего ЗАО «ТФ «Талисман» ЛТД» в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в прежнем составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░) ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░