Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2015 от 13.03.2015

гражданское дело № 2-1187/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 мая 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Назырову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Назырову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №000137/1ЗЗАК-014/2011-7, согласно которому Назырову <данные изъяты> был предоставлен кредит для оплаты автомобиля «Mersedes - Benz», 2006 года выпуска в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 03 декабря 2014 года задолженность заемщика составила 801661 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 772609 рублей 06 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 14540 рублей 44 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 212 рублей 04 копейки, единовременный штраф – 4300 рублей, штраф за непролонгацию договора страхования – 10000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением по состоянию на 16.06.2014 г. ООО «Сибирский центр оценки» стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 900000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного истец просит взыскать в ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 801 661 рубль 54 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль Mersedes – Benz GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, тип – легковой, модель №, двигатель №, цвет кузова – серый, ПТС №№, выдан 17.06.2009 г.) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 216 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Корбут <данные изъяты>. не явилась, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк», что суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным.

Ответчик Назыров <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования признал полностью, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

Исследовав материалы дело, выслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2011 года на основании анкеты и заявления (оферты) заемщика, между Банком и Назыровым <данные изъяты>. заключен кредитный договор на предоставление последнему кредита по продукту «Автокредит» в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под 14, 50% годовых для оплаты приобретенного транспортного средства – автомобиля марки Mersedes – Benz GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, тип – легковой, модель №, двигатель №, цвет кузова – серый, ПТС №№, выдан 17.06.2009 г.

По условиям договора обеспечение по кредиту предусмотрено посредством заключения договора залога транспортного средства Mersedes – Benz GL 450, 2006 года выпуска, который является составной частью кредитного договора, с установленной залоговой стоимостью заложенного имущества в размере 2000000 рублей.

Кредитный средства предоставлены Назырову <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на его счет, открытый в банке.

Пунктом 6 Условий кредитования установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №000137/1ЗЗАК-014/2011-7 от 30 декабря 2011 года, Назыровым <данные изъяты> не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами обоснованно.

Истцом предоставлен расчет задолженности, соответствующий условиям кредитного договора, произведенный истцом исходя из времени и размера фактически внесенных ответчиком сумм в погашение кредита, с начислением установленных договором повышенных процентов при несвоевременном и неполном внесении ежемесячных платежей, согласно которому текущий долг по кредиту составил 772609 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – 14540 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – 212 рублей 04 копейки, единовременный штраф – 4300 рублей, штраф за непролонгацию договора страхования – 10000 рублей, всего 801661 рубль 54 копейки.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – указанное автотранспортное средство, предложив начальную продажную цену в размере 900000 рублей. Так как заемщик не выполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, при этом указанное требование ответчиком не оспаривалось, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом оценки по состоянию на 16.06.2014 г. ООО «Сибирский центр оценки», которая не оспорена и не опровергнута ответчиком.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку оно сделано добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 15216 рублей 62 копейки ((801661 руб. 54 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб.) + 4000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Всего с Нызарова <данные изъяты> вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать в пользу истца 816878 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.3, ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем следует сохранить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2015 года меры к обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mersedes – Benz GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, тип – легковой, модель №, двигатель №, цвет кузова – серый, ПТС №, выдан 17.06.2009 г., залоговой стоимостью 900000 рублей, принадлежащего ответчику, до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Назырова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> 816878 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, из которых: 801661 рубль 54 копейки – в погашение задолженности по кредитному договору №000137/133АК-014/2011-7 от 30 декабря 2011 года; 15216 рублей 62 копейки – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes – Benz GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, тип – легковой, модель №, двигатель №, цвет кузова – серый, ПТС №, принадлежащий Назырову Рашиду Шамильевичу, установив его начальную продажную цену в размере 900000 рублей, для реализации в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «МДМ Банк».

Меру обеспечения иска – запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mersedes – Benz GL 450, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, тип – легковой, модель №, двигатель №, цвет кузова – серый, – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года.