Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33574/2019 от 09.10.2019

Судья: Кривенцова Н.Н.                  Дело № 33-33574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Ершова В. В., Рыбачук Е. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Фомина Н. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фомина Н. А. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж и хозблок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Фомина Н.А., представителя Фомина Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать за ним право собственности на гараж и хозблок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1969 г. его матери Фоминой З.И. был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. в <данные изъяты>. До уточнения местоположения границ и площади земельного участка семья истца пользовалась всей землей, включая земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. При оформлении земельного участка в собственность матери истца оказалось, что площадь фактического землепользования намного больше, в связи с чем, ей отказали в оформлении в собственность всего земельного участка, находящегося в пользовании. К моменту оформления земельного участка матери, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном за земельным участком площадью 3000 кв.м., был построен гараж для хранения мотоблока и газонокосилки и хозблок для отдыха и садового инвентаря.

Истец решил оформить земельный участок, на котором расположены спорные строения. Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 29.11.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 1075 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

16.01.2019 г. Фомин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в аренду сроком на 50 лет. Администрацией Рузского городского округа истцу было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в связи с нахождением на земельном участке строений, на которые на представлены правоустанавливающие документы.

Поскольку возведенные строения не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, были возведены до разграничения земельного участка матери истца, Фомин Н.А. просил суд иск удовлетворить.

Истец Фомин Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фомину Н.А. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж и хозблок отказано.

В апелляционной жалобе Фомин Н.А., указывая на незаконность и необоснованность решения Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец и представитель истца в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 29.11.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 1075 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

16.01.2019 г. Фомин Н.А, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в аренду сроком на 50 лет.

Администрацией Рузского городского округа Московской области истцу было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в связи с нахождением на земельном участке строений, на которые не представлены правоустанавливающие документы.

По пояснениям истца, в 1969 г. его матери Фоминой З.И. был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. в д<данные изъяты>

При оформлении земельного участка в собственность матери истца оказалось, что площадь фактического землепользования намного больше, в связи с чем, ей отказали в оформлении в собственность всего земельного участка, находящегося в пользовании. До уточнения местоположения границ и площади земельного участка Фоминой З.И., семья истца пользовалась земельным участком, включая земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

К моменту оформления земельного участка матери, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном за земельным участком площадью 3000 кв.м., оформленным Фоминой З.И., был построен гараж для хранения мотоблока и газонокосилки и хозблок для отдыха и садового инвентаря.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения возведены истцом на земельном участке, не принадлежащем Фомину Н.А. на каком-либо праве, спорный земельный участок не представлялся истцу уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, а спорные строения возведены в отсутствие какой-либо разрешительной документации и имеют признаки самовольной постройки, и, сославшись на положения вышеуказанных статей, а также на положения ст. ст. 11,12,304,305 ГК РФ, верно указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду и судебной коллегии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих законность возведения спорных объектов, доказательств того, что спорные строения соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также, что гараж и хозблок не создают угрозы для здоровья и жизни граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подкреплены соответствующими доказательствами со стороны истца, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2019 года – без изменения, апелляционную жалобу Фомина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи