Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2018 ~ М-2066/2018 от 09.10.2018

№2-2078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Сокова Г.В.-Цуркова М.А.,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК»– Шамардина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сокова ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соков Г.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО5, управляя транспортным средством №***, совершил столкновение с транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Сокова Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля.

ФИО1 обратился в ....», где была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, в связи, с чем между ними был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету об оценке ...» №*** стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 83683,60 рублей, которая страховой компанией истцу не выплачена

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 683,60 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 25916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности и удостоверения её копии в размере 1920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41841,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сокова Г.В. по доверенности Цуркова М.А. уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 30962 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности и удостоверения её копии в размере 1920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 41841,80 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуркова М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный     порядок обращения, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО5, управляя транспортным средством №***, совершил столкновение с транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Сокова Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля.

Соков Г.В. обратился в ...», где была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, в связи, с чем между ними был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету об оценке ОООО ... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 83683,60 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ №*** САО «ВСК» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 90 651,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ)»

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Сокова Г.В. в размере 3000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ... в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности и удостоверения её копии в размере 1920 рублей, поскольку доверенность выдана исключительно по настоящему делу, а не для разрешения всех возможных вопросов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 12000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сокова ФИО11 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сокова ФИО12 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности и удостоверения её копии 1920 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2018.