Решение по делу № 33-21700/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-3140/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21700/2019

г. Уфа                               7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С., Алексеенко О.В.,

при помощнике судьи Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г.    

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Габитов И.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал на то, что он с 3 июля 2006 г. работает в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора в должности старшего государственного инспектора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №...-К от 3 июля 2006 г. Приказом №...-лс от 5 марта 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение основных обязанностей государственного гражданского служащего. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно как по материальным, так и по процессуальным основаниям. В нарушение п. 2, п.п. 1, п. 8; п.п. 3, п. 8; п. 10 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении него не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. С него не была истребована объяснительная по конкретному дисциплинарному проступку. Предоставить объяснение в соответствии с п. 3 Приказа от 06.02.2019 № 78-ле « О проведении служебной проверки...» не представлялось возможным, т.к. из текста Приказа невозможно точно определить предмет разбирательства. Так или иначе, в материалах дела отсутствует либо его объяснительная, либо соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (более одного месяца со
дня его обнаружения). Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке т.е. 22.01.2019 указанная в его служебной записке И.А. Коротову, дата привлечения к дисциплинарной ответственности - Приказ N 144-лс от 05 марта 2019 г.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Габитова ФИО16 к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от 05 марта 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Габитова ФИО17 признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить вышеуказанное решение.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мельникова А.Ф., истца Габитова И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами «а» - «г» п. 3, пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Габитов И.Н. приказом о приеме на работу №... от 3 июля 2006 г. назначен на должность государственной гражданской службы в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, работает в должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газорапределения и газопотребления.

С Габитовым И.Н. заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п. 5 Служебного контракта Габитов И.Н. обязан исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены основные обязанности государственного гражданского служащего, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1).

Приказом №... от 5 марта 2019 г. Габитов И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежщем исполнении основных обязанностей государственного гражданского служащего, установленных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении Габитова И.Н. от 1 марта 2019 г.

Поводом к проведению служебной проверки явились следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 23 ноября 2018 г. № 7480-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Идель Нефтемаш», с целью проверки возможности выполнения лицензиатом требований ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в период с 27 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка была проведена следующими должностными лицами Управления:

государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Даниловым Е.В.;

старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитовым И.Н.;

государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Степановой А.В.;

начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Республике Башкортостан Гареевым В.Г.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Идель Нефтемаш» не соответствует лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с требованиями подпунктов «а», «б», «ж», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492.

По результатам проверки ООО «Идель Нефтемаш» составлен Акт проверки от 7 декабря 2018 г. №... (далее - Акт проверки), подписанный всеми должностными лицами, старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. Акт проверки был подписан с особым мнением; старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. выдано Предписание указанному юридическому лицу об устранеии нарушений. В Акте проверки нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют.

В адрес Управления поступила жалоба ООО «Идель Нефтемаш» от 28 декабря 2018 г. исх. №... (вх. № ОГ-22 от 10.01.2019). В своей жалобе ООО «Идель Нефтемаш» просит предписание от дата №...-П, выданное старшим государственным инспектором ФИО1, отменить в полном объеме, поскольку считает, что в отношении юридического лица проводилась внеплановая выездная проверка с целью проверки возможности выполнения лицензиатом требований ст. 8 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в предписании, выданном старшим государственным инспектором ФИО1, указано, что оно выдано по результатам плановой проверки, которая в отношении организации не проводилась; нарушения, указанные в Предписании, отсутствуют в Акте, составленном по результатам внеплановой выездной проверки от дата №...-рп-А; указанное предписание было получено организацией по почте дата, а не было выдано после завершения проверки; заявитель не согласен с самими нарушениями, указанными в Предписании; в журнале учета проверок ООО «Идель Нефтемаш» запись о выданном предписании старшим государственным инспектором Габитовым И.Н. не вносилась.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Идель Нефтемаш» решением врио заместителя руководителя Управления ФИО8 от дата №... предписание от дата №...-П было отменено.

По окончанию рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Коротовым И. А. в адрес руководителя Управления Черёмушкина К.М. была подготовлена служебная записка от 06.02.2019 №....

Указанной служебной запиской Коротов И.А.     информировал руководителя Управления о результатах рассмотрения жалобы ООО «Идель Нефтемаш», а также о том, что в действиях старшего государственного инспектора Габитова И.Н. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и просил руководство назначить в отношении старшего государственного инспектора межрегионального отдела по     надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитова И.Н. служебную проверку.

На основании приказа руководителя Управления Черёмушкина К.М. от 06.02.2019 года №...-лс в отношении старшего государственного инспектора межрегионального отдела     по    надзору    за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Габитова И.Н. была проведена служебная проверка.

С приказом Габитов И.Н. ознакомлен 07.02.2019, что подтверждается его подписью.

По заключению служебной проверки в действиях гражданского служащего Габитова И.Н. усматриваются вина и состав дисциплинарного проступка, между тем умысла и личной заинтересованности в его действиях не установлено.

По результатам проведенной служебной проверки приказом руководителя Управления Черёмушкина К.М. от 05.03.2019 №    №... старшему государственному инспектору Габитову И.Н. было объявлено замечание. С приказом от 05.03.2019 №...-лс Габитов И.Н ознакомлен в тот же день под роспись.

Исследовав материалы дела, результаты служебной проверки, суд первой инстанции не установил оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с отсутствием его виновных действий, направленных на нарушение трудовой дисциплины или намеренного нарушения норм действующего законодательства при проведении проверки, как члена комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания

Как следует из приказа от 06.02.2019 №...-лс о проведении служебной проверки, Габитову И.Н. в срок до 12 февраля 2019 г. указано представить на имя руководителя Управления письменное объяснение по существу указанных выше фактов, при этом какие-либо факты в тексте приказа не изложены.

В служебной записке на имя руководителя Управления от 08.02.2019 Габитов И.Н. уведомил руководителя о том, что предоставить объяснительную, в соответствии с п. 3 Приказа от 06.02.2019 №...-лс «О проведении служебной проверки...» не представляется возможным, так как из текста Приказа невозможно точно определить предмет разбирательства.

Как следует из пояснений свидетеля Ахматьяновой Л.Н., при ознакомлении с приказом, Габитову И.Н. не было пояснено, по каким именно фактам требуется его объяснение.

Пояснения свидетеля Лебедевой Р.А. о том, что Габитов И.Н. присутствовал на оперативном совещании, где обсуждалась ситуация по жалобе ООО «Идель Нефтемаш» и Коротовым И.А. было объявлено о решении инициировать служебную проверку в отношении Габитова И.Н., не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснения сторон следует вывод, что при проведении проверки, для которой была создана комиссия, членом которой обозначен истец, перед комиссией были поставлены определенные задачи, в обсуждение которых судебная коллегия не входит.

Однако из пояснений сторон следует, что каждый член комиссии при проведении проверки занимался в пределах своих полномочий проверкой деятельности ООО «Идель Нефтемаш». При этом каждый член комиссии при выполнении своих обычных трудовых функций, после проверки, находился на разных рабочих местах, в том числе в разных населенных пунктах. По окончании проверки каждый член комиссии сделал свою работу, но акт комиссии составлялся не одномоментно всеми членами комиссии, установленные ими нарушения и подписи внесены не одномоментно, так как члены комиссии находились на различных рабочих местах.

Габитов И.Н. подготовил свое заключение и разместил на внутреннем сайте предприятия, доступном всем работникам системы, в том числе лицу, составлявшему акт комиссии, что не отрицал представитель ответчика. Поскольку его замечания не были включены в акт, он не подписал его, подписал позже со своим особым мнением. Имеющиеся замечания на нарушение в проверяемой организации он указал в предписании.

При этом судебная коллегия полагает, что Габитов И.Н. был лишен возможности указать в акте свои замечания, а лицо составлявшее акт не включило в акт установленные Габитовым И.Н. в пределах его компетенции нарушения.

Действительно, Габитов И.Н., как утверждает ответчик в нарушение установленного порядка и действующего законодательства, единолично вынес предписание, что не исследовалось судебной коллегией и не является предметом спора. Однако, как следует из пояснения представителя ответчика Мельникова А.Ф., данное предписание не повлекло негативных последствий для ответчика, для ООО «Идель Нефтемаш», поскольку установленные комиссией нарушения не позволили сделать вывод о готовности к лицензионной деятельности.

При таких обстоятельствах, в том числе оснований для принятия служебной записки в качестве объяснительной, у ответчика не имелось.

Истцом пояснено, что служебная записка подавалась на имя руководителя Управления с иной целью, как полагает истец в пределах его полномочий. Кроме того, из текста служебной записки не следует, что она составлена по поводу дисциплинарного проступка.

Таким образом, в материалах служебной проверки отсутствует объяснительная работника по факту вменяемого нарушения либо соответствующий акт об отказе работника предоставить такое объяснение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным, что влечет удовлетворение исковых требований Габитова И.Н. об отмене приказа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были допущены нарушения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                 О.В. Алексеенко

Справка: судья Фахрисламова Г.З.