Решение по делу № 2-579/2014 ~ М-537/2014 от 31.07.2014

Дело №2-579(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю., с участием истца Селивановой Т.Э. и её представителя Михайловой Е.А.,

ответчика Сидоровой М.В., её представителя - адвоката Базарно-Карабулакского филиала СОКА Абдушелишвили А.В., представившей удостоверение № 1271, ордер № 697,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Т.Э. к Сидоровой М.В. о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса, и по встречному иску Сидоровой Марины Владимировны к Селивановой Татьяне Эдуардовне о понуждении приведения домовладения в надлежащее состояние,

установил:

Селиванова Т.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 23 мая 2014 года она передала Сидоровой М.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве предоплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после чего была составлена расписка и переданы ключи от дома. Сумма за покупку дома и земельного участка составляла по устной договоренности с ответчиком 250 000 рублей. После уплаты аванса, с согласия продавца, она стала проводить ремонт, в процессе которого обнаружено, что в колодце отсутствует вода и к тому же забор воды из колодца производит находящийся на этой же улице детский сад, в связи с чем она приобрела водонасосную станцию, трубы, утеплители, краны. Всего ею затрачено на строительство 28 070 рублей. После чего она обратилась к ответчику с предложением уменьшить цену продаваемого дома, но Сидорова М.В. отказалась. Кроме того, ей стало известно, что ответчица не является единоличным собственником указанного жилого дома и приусадебного земельного участка, а за нею зарегистрировано 5/6 долей. По мнению истицы, Сидорова М.В., получив денежные средства за жилой дом и земельный участок, не являясь собственницей объектов недвижимости, является лицом, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату. Просит взыскать в учетом уточнений денежную сумму 70 000 рублей, расходы понесенные на строительство водопровода в сумме 28 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов за предоставление выписок из ЕГРП в размере в сумме 400 рублей.

Сидорова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением указав, что Селиванова Т.Э. без разрешения собственников сломала в доме деревянную перегородку, галанку, разделяющие зал и две спальни, со стен ободрала обои, потолочные и половые плинтуса, сняла линолеум, вещи, оставленные в доме, выбросила. С учетом уточнений просит обязать Селиванову Т.Э. привести домовладение в прежнее состояние, возвратить мебель: шифоньер, трельяж, сервант и две железные кровати, взыскать расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей и госпошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Селиванова Т.Э. и её представитель Михайлова Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме, по основанию, указанном в иске. Со встречным иском не согласны.

Ответчик Сидорова М.В. и её представитель - адвокат Абдушелишвили А.В. с иском не согласны. Свои требования поддержали.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из расписки от 23 мая 2014 года, Сидорова М.В. получила залог за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 70 000 рублей от покупателя Селивановой Т.Э.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2014 года стороны устно договорились о купле-продаже в будущем жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение этой договоренности стороны составили расписку.

Факт получения от истца денежных средств в размере 70 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи жилого дома не заключался, также не заключался в письменной форме предварительный договор, суд приходит к выводу, что указанная выше расписка, может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и факт передачи денежной суммы, которую согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.

Независимо от того, по вине какой из сторон договор заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора.

Кроме этого, правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчика Сидоровой М.В. не имеется, поэтому полученная Сидоровой М.В. от Селивановой Т.Э. денежная сумма 70 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд находит обоснованными и доводы истца о том, что на момент составления расписки Сидорова М.В. не имела права распоряжаться продаваемым домом, так как за ней зарегистрирована только доля в праве 5/6, а доля в праве 1/6 зарегистрирована за умершей ФИО1., после смерти, которой не прошел установленный законом для принятия наследства срок.

В силу статьи 209 ГК РФ распоряжаться имуществом, в том числе, и путем отчуждения, имеет право только собственник.

Учитывая данные обстоятельства, сумма в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с Сидоровой М.В., как с лица неосновательно удерживающего средства, поскольку она, являясь получателем денежных средств, уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение оснований для их удержания.

С учетом положений статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с ответчика Сидоровой М.В. в пользу истца подержат взысканию судебные расходы, складывающиеся из понесенных затрат на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, представленные в подтверждение оплаты за услуги представителя доказательства, сложность спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя, исходя из требования о разумности, суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Селивановой Т.Э. следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ Селивановой Т.Э. не представлено доказательств получения от Сидоровой М.В. разрешения о проведении водопровода в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, не представлена техническая документация на устройство водопровода. Кроме того в судебном заседании Селиванова Т.Э. не оспаривает, что насосную станцию она забрала с собой, хозяйственная тачка осталась в надворной постройке, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Селиванова Т.Э. получив ключи от дома, стала производить в нем ремонт, сломала деревянную перегородку и кирпичную галанку, разделяющие комнаты площадью 14,1 м2 и 6,4 м2; сняла обои со стен, потолочные плинтуса, половое покрытие в виде линолеума и плинтуса с пола в комнате площадью 14,1 м2, что сторонами не оспаривается.

Однако доказательств, что Сидорова М.В. разрешила производить в доме переустройство в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Селивановой Т.Э. не представлено.

Согласно технического плана комнаты площадью 14,1 м2 и 6,4 м2 разделяет перегородка, имеются два дверных проема и в комнате площадью 6,4 м2 имеется печь, стороны по делу не оспаривают, что в том месте находилась кирпичная галанка, обшитая металлическим коробом.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что в комнате площадью 14,1 м2 отсутствуют обои на стенах, потолочные плинтуса, половое покрытие в виде линолеума и плинтуса на пол. Селиванова Т.Э. не оспаривает, что линолеум был снят и находится в доме, на стенах частично отсутствуют обои, плинтуса, из дома вынесены вещи: шифоньер трехстворчатый и сервант старого образца бывшие в употреблении, трельяж бывший в употреблении, две железные кровати с панцирной сеткой.

Согласно статьи 209 ГК РФ Селиванова Т.Э. не являясь собственником данного имущества, не имела права им распоряжаться.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о понуждении Селивановой Т.Э. привести домовладение № по <адрес> <адрес> в прежнее состояние и возвратить движимое имущество, находившееся в доме: шифоньер трехстворчатый и сервант старого образца бывшие в употреблении, трельяж бывший в употреблении, две железные кровати с панцирной сеткой.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ с Селивановой Т.Э. в пользу Сидоровой М.В. подержат взысканию судебные расходы, складывающиеся из понесенных затрат на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Сидоровой М.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сидоровой М.В. в пользу Селивановой Т.Э, сумму, уплаченную в качестве аванса, в размере 70 000 рублей за покупку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 300 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, а всего 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска Селивановой Т.Э. отказать.

Обязать Селиванову Т.Э. привести домовладение № по <адрес> <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить: деревянную перегородку и кирпичную галанку, разделяющие комнаты площадью 14,1 м2 и 6,4 м2; обои на стенах, потолочные плинтуса, половое покрытие в виде линолеума и плинтуса на пол в комнате площадью 14,1 м2.

Обязать Селиванову Т.Э. вернуть Сидоровой М.В. движимое имущество: шифоньер трехстворчатый и сервант старого образца бывшие в употреблении, трельяж бывший в употреблении, две железные кровати с панцирной сеткой.

Взыскать с Селивановой Т.Э. в пользу Сидоровой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, а всего 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 11 сентября 2014 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья И.Н. Чибисова