Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-1172/2016;) ~ М-691/2016 от 15.04.2016

Дело № 2- 26 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                           19 июня 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкова В.А. к Вялкову Д.А. о признании недействительным договора дарения,

установил:

       Вялков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Вялкову Д.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Вялковым Д.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

       Требования мотивирует тем, что в момент совершения сделки ФИО3, принимая во внимание ее длительное болезненное состояние в период, предшествующий заключению спорного договора, не понимала значения своих действий, потому в силу ст. 177 ГК РФ такая сделка является недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме; суду истец пояснил, что его матери - ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз – злокачественное новообразование культи шейки матки, после проведенного курса лечения первоначально состояние удалось стабилизировать, но в ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, лечение <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ положительного результата не дало; считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3, в связи с тяжелым заболеванием, принимала препараты, оказывающие воздействие на ее физическое и психологическое состояние. Неадекватность в поведении матери он заметил еще при ее жизни: она не могла самостоятельно включить электрический чайник, открыть дверь, по этой причине входная дверь в ее квартире постоянно была открыта, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла самостоятельно отвечать на телефонные звонки, а в ДД.ММ.ГГГГ, встретив на улице у магазина ФИО11, с которым вместе находилась на лечении в радиологическом отделении <адрес>вого наркологического диспансера в ДД.ММ.ГГГГ, не узнала его. В ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в ФИО2, истец узнал о том, что право на принадлежащую матери квартиру по названному адресу зарегистрировано за его братом - ФИО4 на основании договора дарения, оформленного ДД.ММ.ГГГГ; сопоставил факты по поведению матери и обратился с данным иском. Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Вялковым Д.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик Вялков Д.А. и его представитель адвокат Вазюкова С.В. возражали против иска, утверждая, что ФИО3 до дня своей смерти была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, несмотря на имеющиеся у нее заболевания; ответчик пояснил, что ФИО3 в период болезни высказывала жалобы на слабость, но при этом самостоятельно ходила, всё понимала, была адекватна, она не состояла на учете у психиатра. Имеющиеся у ФИО3 заболевания не могли повлиять на формирование воли дарителя при заключении оспариваемой сделки; ФИО3 самостоятельно пришла к нотариусу в нотариальную контору, где подписала договор дарения и оформила сделку. Полагает, доводы иска о том, что на момент подписания договора даритель ФИО3 не понимала значения своих действий, надуманы.

        Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 подарила Вялкову Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

       Сделка совершена в надлежащей форме, удостоверена нотариусом <данные изъяты>.; переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесена соответствующая запись в № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 на период оформления оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> ФИО3 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводов экспертов, ФИО3 на момент совершения сделки дарения не обнаруживала изменений познавательных функций и процессов(восприятия, внимания, памяти, интеллекта), а также такого эмоционального состояния, которые могли бы повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

            Согласно истребованных судом медицинских документов, ФИО3, проходила лечение в терапевтическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> В дневниковой записи врача от ДД.ММ.ГГГГ. медицинской карты № ФГБУЗ МСЧ № описано: «состояние удовлетворительное, сознание ясное».

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в <данные изъяты> В записях медицинских документов отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ диагностировано заболевание: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ отмечалось повышение температуры тела, появилась одышка при физической нагрузке, получала противовоспалительное лечение. Из дневниковых записей медицинской карты №(за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>) видно, что отмечено состояние тяжелое за счет основного заболевания; больная жаловалась на общую слабость, выраженную одышку; была выписана из стационара с рекомендацией диспансерного учета у терапевта по месту жительства.

        Заслушанные судом по ходатайству истца свидетели ФИО9 и ФИО10. (жена истца) пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ФИО3 на дому, обнаружили, что она не может самостоятельно включить электрический чайник, и открыть дверь, по этой причине входная дверь в ее квартире постоянно была открыта.

        Свидетель ФИО10 также пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала отвечать на телефонные звонки, поскольку самостоятельно не могла обращаться с телефоном(набирать телефонный номер и ответить по телефону на входящий звонок).

        Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО3 у магазина «<адрес> <адрес>, при этом ФИО3 его не узнала, хотя они вместе находились в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

        Свидетели стороны ответчика - ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что много лет, до дня смерти ФИО3, были с ней знакомы и часто общались, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в стационаре <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ посещали ее дома, отрицали факт того, что входная дверь в квартиру ФИО3 была постоянно открыта; ФИО3 высказывала жалобы на слабость, затрудненное дыхание, но при этом самостоятельно ходила, была адекватна, рассказывала о детях, о том, что ее навещают сын ФИО23 - не приходит к ней; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала ФИО13, которая приходится ей родственницей(свояченицей), что она намерена оформить «дарственную на квартиру» на ФИО24 свидетель ФИО14 также пояснила, что по просьбе ФИО3 записала ее на прием к нотариусу для оформления договора дарения на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 самостоятельно ходила к нотариусу, подписывала в нотариальной конторе договора дарения принадлежащей ей квартиры сыну ФИО4.         Исходя из текста оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО3, следует, что при совершении сделки она имела намерение подарить принадлежащую ей квартиру своему сыну Вялкову Д.А., а последний - принять данное имущество в дар безвозмездно; договор удостоверен нотариусом, при этом нотариусом была установлена личность сторон и их дееспособность (л.л.51).         Согласно сообщения нотариуса на запрос суда в связи с данным делом, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, договор подписан лично ФИО3(л.д.93).

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения по заявленным требованиям, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3 в юридически значимый период при составлении договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Вялкова В.А. к Вялкову Д.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Вялковым Д.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий                                                  Т. М. Шамхалова