Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2777/2021 от 17.09.2021

Судья Никишина Т.Н. Дело № 33-2777/2021

в„– 2-1-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Илюшина Александра Викторовича к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Илюшина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать смерть заемщика Илюшина Виктора Ивановича страховым случаем по соглашению № от 08 июля 2019 г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и заемщиком Илюшиным Виктором Ивановичем.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Илюшина Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Илюшина Александра Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу муниципального образования Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 480 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Илюшина А.В. – Гришаева А.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Илюшин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту - АО «СК «РСХБ-Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является наследником своего отца ФИО10, смерть которого последовала 30 августа 2019 г.

08 июля 2019 г. ФИО11 было заключено кредитное соглашение с АО «Россельхозбанк». При этом на основании заявления от этого же числа он был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного 26 декабря 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования.

При обращении к ответчику с заявлением о выполнении условий договора страхования по полному погашению задолженности застрахованного наследодателя перед АО «Россельхозбанк» истцом был получен отказ в связи с тем, что страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которых напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ.

Указывая на то, что причиной смерти ФИО12 является механическая асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом, что является несчастным случаем, повлекшим смерть и, ссылаясь на незаконность отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, Илюшин А.В., уточнив при рассмотрении дела заявленные исковые требования, просил суд: признать смерть заемщика ФИО13 страховым случаем; признать отказ АО «СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным; обязать АО «СК «РСХБ-Страхование» выплатить в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в сумме 214 441 руб. в счет погашения кредитной задолженности ФИО14 перед АО «Россельхозбанк»; взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «РСХБ-Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Хотынецкого районного суда Орловской области от 09 апреля 2021 г.

Считает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением ФИО15 и его смертью опровергнут заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Указывает на то, что в соответствии п. 3.11.1.2 договора страхования несчастный случай, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным алкоголя, является исключением из страхового покрытия и страховым случаем не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что 08 июля 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО16 заключено соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности в срок до 08 июля 2024 г. и уплаты процентов в размере 11.9 % годовых.

В этот же день ФИО17 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5). Подписывая заявление, заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (п. 2 Заявления). Согласно п. 4 заявления в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая и болезни выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования № 5 (л. д. 93-97 т. 1).

В соответствии с п. 1.5.1 Договора коллективного страхования № № от 26 декабря 2014 г., заключенного между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» (страхователь) (далее по тексту – Договор страхования), страхование распространяется на застрахованных лиц - заемщиков/созаемщиков кредита, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединении к Программе страхования, распространено действие договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия (л. д. 121-144 т. 1).

Согласно п. п. 3.1., 3.1.5 Договора страхования страховым случаем по Программе страхования № 5 является событие: смерть в результате несчастного случая и болезни, за исключением событий, перечисленных в п. 3.11 и п. 3.12 Договора. При этом к несчастным случаям относится, в том числе, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела (л. д. 129, т. 1).

В соответствии с п. п. 3.11, 3.11.1.2 указанного договора страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 договора, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которых напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со страховщиком в письменной форме (л. д. 138 т. 1).

Аналогичные условия указаны в Программе страхования № 5 (л. д. 98-104 т. 1).

Судом также установлено, что 30 августа 2019 г. ФИО18 (л. д. 19 т. 1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1941 от 31 августа 2019 г. причиной смерти ФИО19 послужила механическая асфиксия, вызванная закрытием просвета дыхательных путей инородным телом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО20 в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,16 г/дм3, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (л. д. 20-26 т. 1).

Из медицинского свидетельства о смерти от 31 августа 2019 г. № (окончательного), следует, что смерть ФИО21 произошла от асфиксии, возникшей в результате вдыхания и заглатывания пищи, приведших к закупорке дыхательных путей (л. д. 108-109 т. 1).

Наследником после смерти ФИО22 является сын последнего - истец по настоящему делу Илюшин А.В.

Поскольку после смерти ФИО23 обязательства по возврату кредитных денежных средств остались неисполненными, 19 марта 2020 г. АО «Россельхозбанк» обратился к Страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по программе страхования № 5, из которого следует, что размер задолженности по кредитному договору на дату смерти застрахованного лица составляет 200 652 руб. 05 коп. (л. д. 92 т.1).

АО «СК «РСХБ-Страхование» отказало выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» в осуществлении страховой выплаты по причине непризнания смерти застрахованного лица страховым случаем (л. д. 145 т. 1).

На направленное Илюшиным А.В. в адрес АО «СК «РСХБ-Страхование» заявление с требованием урегулировать вопрос о погашении кредита в связи с наступлением страхового случая по причине смерти Илюшина В.И. (л. д. 119 т. 1) от АО «СК «РСХБ-Страхование» был получен ответ от 21 октября 2020 г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, вызванного нахождением его в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 146 т. 1).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО24 в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, поскольку смерть последнего наступила в результате несчастного случая, на происхождение которого напрямую не повлияло употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ. В этой связи суд удовлетворил требования истца в указанной части, признав также незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению от 08 июля 2019 г. № № и взыскав в пользу Илюшина А.В. компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой биологическая смерть ФИО25 наступила в результате механической асфиксии, вызванной закрытием просвета дыхательных путей инородным телом. В момент наступления биологической смерти ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует результат судебно-химического исследования крови, при котором в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,16 г/дм3. Аналогичная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Этот вид асфиксии наблюдается у лиц, находившихся в бессознательном состоянии, в состоянии сильного опьянения, таким образом у ФИО27 имелись условия, при которых такое состояние как обтурация дыхательных путей инородным предметом с последующим развитием состояния механической асфиксии имело место быть. Роль алкогольной интоксикации в этиологии аспирации пищи общеизвестна (л. д. 89-108 т. 2).

Таким образом, по делу установлено, что на момент смерти ФИО28, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий вышеуказанного договора страхования и его условий, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что под выражением «несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ» (п. 3.11.1.2) стороны договора имели в виду не косвенную (опосредованную, случайную, вероятную), а именно прямую причинно-следственную связь между добровольным употреблением застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ и несчастным случаем.

Ответчик, отказавший в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью ФИО29, существование такой причинно-следственной связи не доказал, а его ссылка на наличие в крови ФИО30 этилового спирта в высокой концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения, а также на общеизвестную роль алкогольной интоксикации в этиологии аспирации пищи (со ссылкой на заключение эксперта), несостоятельна, так как смерть ФИО31 наступила от механической асфиксии, вызванной закрытием просвета дыхательных путей инородным телом, а не от отравления алкоголем.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы: медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не содержат указания на то, что между смертью ФИО32 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО33 следует считать страховым случаем, а отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты Банку по мотиву непризнания смерти ФИО34 страховым случаем является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу также установлено, что 02 ноября 2020 г. АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с иском к Илюшину А.В. с требованиями о взыскании с него, как с наследника ФИО35., задолженности по соглашению № № от 08 июля 2019 г. (л. д. 28-30 т. 1). При рассмотрении данного дела АО «СК «РСХБ-Страхование» являлось лицом, участвующим в деле (соответчиком).

Вступившим в законную силу решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 09 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» было отказано. Разрешая указанный спор, суд установил, что прямой причинно-следственной связи между нахождением ФИО36 в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями в виде его смерти не имеется, что свидетельствует о необоснованности непризнания смерти ФИО37 страховым случаем (л. д. 139-142, т. 2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не принято о правах и обязанностях АО «СК «РСХБ-Страхование», не содержит в отношении него каких-либо распорядительных указаний и не обязывает признать смерть ФИО38 страховым случаем и выплатить страховое возмещение, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом вне зависимости от того, возложил ли суд в резолютивной части решения на какую-либо из сторон определенные обязанности.

В удовлетворении требований истца о возложении на АО «СК «РСХБ-Страхование» обязанности произвести выплату в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в сумме 214 441 руб. 15 коп. судом было отказано, и в указанной части решение суда не обжалуется.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи