Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-3990/2020;) ~ М-3887/2020 от 05.11.2020

63RS0039-01-2020-004865-65

2-135/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по исковому заявлению АО «РН Банк» к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО СК «Кардиф», Митяковой Надежде Дмитриевне о признании движимого имущества выморочным, признании права собственности за ТУ Росимущества в Самарской области, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением ТУ Росимущества в Самарской области, ООО СК «Кардиф», Митяковой Надежде Дмитриевне о признании движимого имущества выморочным, признании права собственности за ТУ Росимущества в Самарской области, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование требования указывает, что 11.04.2017 заключило с Митяковым А. И. кредитный договор № №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 341 627 руб. на срок до 20.04.2020 г. со взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля на сумму 286 000 рублей, а также на оплату страховой премии по договору страхования № № от 11.04.2017 с ООО «СК КАРДИФ» в размере 11 900 рублей, оплату страховой премии по договору страхования № № от 11.04.2019 с ПАО «СК Росгосстрах» на сумму 14 210 рублей, а также оплату страховой премии по договору страхования № № от 11.04.2017 с ООО «СК КАРДИФ» на сумму 29 517 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передан приобретаемый заемщиком автомобиль. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 406 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 223 300 рублей. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, а также произведя платежи по распоряжению владельца счета на вышеуказанные цели, что подтверждается банковским ордером, платежными поручениями и выпиской по счету. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «РН Банк» потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив заемщику 29.01.2019 соответствующее требование со сроком уплаты до 28.02.2019. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.03.2019 составляет 236 803,96 руб., из которых: 211 808,25 руб. – задолженность по основному долгу, 10 640,21 руб. – задолженность по процентам, 14 355,50 руб. – неустойка. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «РН Банк» обратилось в Исаклинский районный суд. Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 28.08.2019 производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью Митякова А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № 3266 от 26.11.2018. Как следует из письма нотариуса Медведевой С.Т., после смерти Митякова А.И. заведено наследственное дело № 96/2019 на основании претензии АО «РН Банк», поступившей в нотариальную контору 24.09.2019 года. На неоднократные запросы истца к нотариусу Медведевой С.Т. информация о вступивших в права наследования лицах имущества заемщика не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РН Банк» просит признать имущество Митякова А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде автомобиля <данные изъяты> выпуска, выморочным имуществом; признать право собственности на данное недвижимое имущество за ТУ Росимущества в Самарской области; взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны муниципального образования г. Самары задолженность по кредитному договору № № от 11.04.2017 г. в размере 236 803,96 руб.; задолженность погасить путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 223 300 рублей; а также взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны муниципального образования г. Самары расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 568 руб.

Протокольными определениями от 17 декабря 2020 года и 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также Митякова Надежда Дмитриевна, проживавшая совместно с умершим Митяковым А.И.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 192), в соответствии с которым АО «РН Банк» просит признать взыскать с ООО «СК КАРДИФ» 190 048 рублей в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая Митякова А. И., согласно приложению № 1 к страховому сертификату № № от 11.04.2017 г.; взыскать с Митяковой Надежды Дмитриевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № № от 11.04.2017 г. в размере 45 755,96 рублей; задолженность погасить путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 223 300 рублей; взыскать солидарно с ООО «СК КАРДИФ» и Митяковой Надежды Дмитриевны расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 568 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скворцов Д.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «СК КАРДИФ», Митякова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. ООО «СК КАРДИФ» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 126), в соответствии с которым просило в удовлетворении требований к ООО «СК КАРДИФ» отказать.

Третье лицо нотариус Исаклинского района Самарской области Медведева С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, об отложении судебного разбирательства не просила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между АО «РН Банк» и Митяковым А.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому АО «РН Банк» обязалось предоставить кредит в сумме 341 627 руб. на срок до 20.04.2020 г. со взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых. (л.д. 20-23).

Кредит предоставлен заемщику в целях оплаты стоимости приобретаемого у ООО «САД» по договору купли-продажи № № от 11.04.2017 г. автомобиля в размере 286 000 рублей, а также оплаты страховой премии по заключаемому с ООО «СК КАРДИФ» договору страхования транспортного средства от поломок № № от 11.04.2017 в размере 11 900 рублей, оплаты страховой премии по заключаемому с ПАО «СК Росгосстрах» договору страхования автотранспортного средства № № от 11.04.2019 на сумму 14 210 рублей, а также оплаты страховой премии по заключаемому с ООО «СК КАРДИФ» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № № от 11.04.2017 в размере 29 517 рублей (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 11 031 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в соответствии с п.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета в счет оплаты транспортного средства и страховой премии по договорам страхования, что подтверждается банковским ордером № № от 11.04.2017, а также платежными поручениями №№ 94550515, 94550518, 94550516, 94550517 от 11.04.2017 и выпиской по счету Митякова А.И. (л.д. 11-18). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

29.01.2019 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 28.02.2019 (л.д.33), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 25.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору № № от 11.04.2017 составляет 236 803,96 руб., из которых: 211 808,25 руб. – задолженность по основному долгу, 10 640,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 14 355,50 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, между Митяковым А.И. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней № № от 11.04.2017 (л.д. 40-41).

Страховая премия уплачена Митяковым А.И. с полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 11.04.2018 на сумму 29 517 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 1 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по страховому случаю, указанному в п. 1, являются законные наследники застрахованного лица, по иным страховым случаям – застрахованное лицо.

Вместе с тем, на основании заявления Митякова А.И. от 11.04.2017 выгодоприобретателем по названному договору страхования в случае наступления страхового случая является АО «РН Банк» (л.д. 42).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Таким образом, стороны изменили условия договора страхования в части определения выгодоприобретателя в случае наступления страхового случая.

Указанный договор страхования никем оспорен, недействительным не признан.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Митяков А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного нотариусом Медведевой С.Т. ответа на запрос суда следует, что после смерти Митякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело № 96/2019 от 24.09.2019 на основании претензии кредитора АО «РН Банк», наследники по указанному наследственному делу не обращались (л.д. 64).

АО «РН Банк» обратилось в ООО СК «КАРДИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования № № от 11.04.2017 года (л.д. 102-103)

АО «Страховой компанией КАРДИФ» предоставлен ответ, согласно которому для принятия решения о страховой выплате АО «РН Банк» необходимо представить недостающие документы, такие как нотариально заверенная копия свидетельства о смерти заемщика, справка о смерти с указанием причин смерти, копия окончательного медицинского свидетельства о смерти (заверенная печатью выдавшего учреждения), выписка из амбулаторной карты по месту постоянного наблюдения за период с 2012 по 2018 год (включительно), а также постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 151).

Однако, АО «РН Банк» в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности представить вышеуказанные документы, что нарушает его права как выгодоприобретателя по указанному договору страхования.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что смерть застрахованного лица Митякова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. по условиям заключенного им договора страхования с учетом Заявления о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке по реквизитам АО «РН Банк», является страховым случаем, где выгодоприобретателем является АО «РН Банк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая наступление страхового случая в период действия договора страхования, учитывая отсутствие установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, с ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя – АО «РН Банк» страховое возмещение в счет возмещения задолженности по кредитному договору № № от 11.04.2017 г., заключенному между Митяковым А.И. и АО «РН Банк», в размере 190 048 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из представленных ОАСР МП ОМВД России по Исаклинскому району адресных справок следует, что Митяков А.И. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> (л.д. 98-99). Совместно с Митяковым А.И. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована Митякова Надежда Дмитриевна (л.д. 96-97).

Таким образом, судом установлено, что ответчик по делу Митякова Н.Д., к которой в том числе предъявлен иск, является наследником, фактически принявшим наследство после смерти Митякова А.И.

Доказательств, указывающих на обратное, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств о подаче Митяковой Н.Д. заявления об отказе от принятия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность наследодателя по кредитному договору составляет 236 803,96 рублей. С учетом подлежащей страховой компанией страховой выплаты, размер непогашенной перед АО «РН Банк» задолженности по кредиту составит 46 755,96 руб.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автомобиля (п. 10 кредитного договора).

Заемщиком приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № № от 11.04.2017 (л.д. 28-29).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № № от 13.08.2018 (л.д. 34).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре по состоянию на 17.11.2020, собственником автомобиля <данные изъяты>, с 23.01.2017 являлся Митяков А.И., 10.04.2020 регистрирующим органом внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 67).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 406 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 223 300 рублей.

Учитывая, что наследник должника, при условии фактического принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (заложенного автомобиля), а также то, что наследственного имущества, принятого наследником, достаточно для погашения долга наследодателя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Митяковой Н.Д. задолженности по кредитному договору в размере 46 755,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 223 300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в пользу истца с ООО «СК «КАРДИФ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 254 руб., с Митяковой Н.Д. – 2 314 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО СК «Кардиф», Митяковой Надежде Дмитриевне о признании движимого имущества выморочным, признании права собственности за ТУ Росимущества в Самарской области, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу АО «РН Банк» страховую сумму в размере 190 048 руб. по страховому сертификату № № от 11.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 254 руб.

Взыскать с Митяковой Надежды Дмитриевны в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № № от 11.04.2017 года в размере 46 755,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб.

Задолженность по кредитному договору погасить путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 223 300 рублей.

В иске к ТУ Росимущества в Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.