Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5486/2020 от 14.08.2020

Судья: Данилина И.Н.                                                                                  № 22к-5486/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                             3 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Оводковой М.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Мельниченко И.И..

     рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе В.А.С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

     Выслушав доклад судьи Кожановой И.А., выступление прокурора Мельниченко И.И. просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель В.А.С. обратился в Солнечногорский городской суд в порядке            ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, которые в разумные сроки не провели расследование по факту хищения имущества, имевшего место в 2015 году.

Постановлением Солнечногорского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования т.к. вопрос о разумности сроков расследования решается в ином порядке.

В апелляционной жалобе заявитель В.А.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и немотивированного, направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона т.к. его требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба В.А.С. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем не подлежит принятию к производству.

         Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

            Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

    Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

    Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы В.А.С. к производству, сослался на то, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Однако, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, В.А.С. оспаривает бездействие должностных лиц следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области которые на его заявление о совершенном преступлении не проводят длительно расследование, допустив необоснованную волокиту.

           Таким образом, жалоба заявителя направлена на устранение бездействия со стороны правоохранительных органов и данное бездействие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а также в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заявленные в жалобе требования не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

              При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

    С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы В.А.С. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

    Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

         Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

руководствуясь ст.389.13,389.17, 389.22, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░