Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2014 от 07.10.2014

12-95/2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 13 ноября 2014 года                            

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенанта полиции Малышева А.Н. от 15.09.2014 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенанта полиции Малышева А.Н. от 15.09.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В жалобе на данное постановление потерпевшая ФИО2 просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомоченному рассматривать дело, поскольку считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как не согласна с определенной степенью тяжести вреда, причиненного ее здоровью, кроме того, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не подавала и не просила возбуждать уголовное дело. Претензий к водителю ФИО1 не имеет, материальный и моральный ущерб он компенсировал ей в полном объеме. Полагает, что действия ФИО1, выразившееся в съезде с дорожного полотна и наезде на земляной вал, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что при проведении судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинский эксперт ее тщательно не осматривал, осмотр был произведен только визуальный, в связи с чем с выводами о степени тяжести вреда здоровью не согласна.

Представитель потерпевшей ФИО3 доводы ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме, полагает, что повреждения, отраженные в выписном эпикризе и в заключении судебно-медицинской экспертизы, противоречат друг другу и дают основания усомниться в заключении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему предъявлено, он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, также ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Малышев А.Н. в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, поскольку судебно-медицинским экспертом сделано заключение о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и представленные суду материалы уголовного дела № 140872159, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, за совершение уголовно наказуемого деяния применяться не может.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве следственного отдела ММО МВД России «Красноуфимский».

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № 756/Э от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью; свои выводы эксперт сделал на основании данных предоставленной медицинской документации, при этом закрытый косой перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости и закрытый безоскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости подтверждены данными рентгенологических исследований.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено инспектором ОГИБДД ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенантом полиции Малышевым А.Н. в соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они возбуждены по одному и тому же факту совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ-21101 ФИО2 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, исключает производство по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении подлежит прекращению

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта полиции Малышева А.Н. от 15.09.2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

Судья                                 Серебренникова Л.И.