Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2014 ~ М-5317/2014 от 11.11.2014

                                                                                                              Дело № 2-5212/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» к Мельникову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» ( далее по тексту ООО «ЦЕНТРОТЕХ») обратилось в суд с иском к Мельникову А.Ю., указав, что ответчик был принят на работу в ООО " ЦЕНТРОТЕХ " на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке груз – автомобили УАЗ, которые были доставлены им грузополучателю ООО "Курскжилстрой-1". Однако в ходе приемки груза на двух автомобилях были обнаружены механические повреждения: на автомобиле № в виде царапин передней панели кабины, на задней подножке, ржавчина на правой боковине, многочисленная ржавчина по кузову автомобиля. На автомобиле № обнаружены царапины на заднем бампере, на наружной правой ручке, на переднем правом крыле, на центральной консоли воздуховода, протерта резинка подножки заднего бампера, белые пятна по кузову, не регулируется полка багажного отделения, что было отражено в актах приема-передачи автомобилей от 15.08.2013. В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в пользу «Дистрибьюторский центр УАЗ» было взыскана стоимость устранения повреждений автомобилей в сумме 25182 руб. 17 коп., расходы по оплате штрафа 5036 руб. 43 коп., госпошлина 2000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 32218 руб. 60 коп., государственную пошлину 1166 руб. 54 коп. рублей, поскольку указанные повреждения груза произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственности.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Мельников А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что договор о полной материальной ответственности окончил свое действие с момента его увольнения, решение Арбитражного суда незаконно, поскольку вынесено без его участия, без проведения экспертизы. Недостатки, выявленные при осмотре автомобилей являются заводским дефектом. Истец не обеспечил условия для надлежащей перевозки груза, груз не был застрахован. При приемке автомобилей он не мог надлежащим образом осмотреть их, поскольку автомобили были грязные, находились на открытой стоянке. Несмотря на то, что он был принят на работу водителем-экспедитором, доплата за экспедирование истцом не производилась. Не определена его вина в причинении истцу ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности.

    В силу ст. 167 ГПК РФ стороны имеют право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Должность экспедитора по перевозке включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

    В соответствии с трудовым договором 133-13 от 29.07.2013 ответчик был принят на работу в ООО «ЦЕНТРОТЕХ» водителем с исполнением обязанностей экспедитора 1 класса с 29 июля 2013 года.

    При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    В соответствии с п.1 указанного договора Мельников А.Ю., занимающий должность экспедитора, (непосредственно, связанную с приемом, перевозкой, хранением в период перевозки переданных ему материальных ценностей) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, возникшей по его вине.

                 С должностной инструкцией водителя с исполнением обязанностей экспедитора по перевозке грузов ответчик был ознакомлен.

        Приказом № 297-к от 10.09.2013 по ООО «ЦЕНТРОТЕХ» ответчик был уволен по собственному желанию.

        В период действия трудового договора ответчик осуществлял доставку грузополучателю ООО "Курскжилстрой-1" автомобилей УАЗ.

        В ходе приемки груза на двух автомобилях были обнаружены механические повреждения: на автомобиле № в виде царапин передней панели кабины, на задней подножке, ржавчина на правой боковине, многочисленная ржавчина по кузову автомобиля. На автомобиле № обнаружены царапины на заднем бампере, на наружной правой ручке, на переднем правом крыле, на центральной консоли воздуховода, протерта резинка подножки заднего бампера, белые пятна по кузову, не регулируется полка багажного отделения, что было отражено в актах приема-передачи автомобилей от 15.08.2013.

    Вместе с тем в акте приема-передачи автомобилей, акте рекламации по транспортировке, представленными истцом, конкретные причины их возникновения и конкретные виновные действия ответчика, приведшие к их возникновению, ни в данном акте, ни в других представленных истцом доказательствах не содержатся и не установлены.

    Напротив, при приемке автомобилей к перевозке ответчик указал, что осмотр автомобилей был затруднен в связи с их загрязненностью.

    Между тем, из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что существенным условием привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является его вина, которая может выражаться как умышленное, либо по неосторожности нарушение обязательств к выполнению инструкций, приказов, распоряжений работодателя, повлекшее причинение имущественного ущерба работодателю, либо третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований заключенного с ним трудового договора, либо должностной инструкции водителя-экспедитора.

        Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательства нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, возникшей по его вине.

        В данном случае недостача имущества при перевозке не установлена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то и расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Выплата сумм по решению Арбитражного суда состоялась 18.09.2014 года.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» к Мельникову А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в размере 32218 руб. 60 коп. и государственной пошлины в сумме 1166 руб. 54 коп. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                С.А. Петрова