Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15133/2019 от 30.04.2019

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Бобкова Д.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Николаева В. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по иску Николаева В. М. к ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», в котором просил взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в свою пользу ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, что повлекло для него негативные последствия в виде утраченного заработка его супруги в период с 31.07.2017 года по 30.04.2018 года в сумме 436 161,18 руб.; компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он поступил в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» 26.01.2016г. на плановое стационарное лечение с жалобами на затруднение носового дыхания, частые затяжные насморки, головные боли, заложенность ушей, представив заключение компьютерной томографии от 22.12.2015 года.

27.01.2016 года выполнена правосторонняя эндоскопическая гайморотомия и полипотомия под общей анестезией (наркоз). Указанная операция выполнялась заведующим ЛOP-отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» Фетисовым И.С., который перед операцией в письменном виде не предупредил истца о рисках и возможных осложнениях после операции. Считает, что ущерб его здоровью нанесен выполнявшим операцию по удалению полипозных образований в правой половине носа заведующим ЛОР-отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» Фетисовым И.С. в результате халатности, ненадлежащего исполнения обязанности по организации и проведению операции по удалению полипозного образования, что привело к осложнениям в послеоперационный период, частичной потере зрения, утрате трудоспособности, так как нарушение функций правого глаза после проведенной операции по удалению полипов в носу явилось основанием для утраты профессиональной трудоспособности и присвоения Николаеву В.М. третьей группы инвалидности с 02.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо Фетисов И.С. против иска возражал, пояснил, что при удалении данного образования невозможно было удалить только его часть, как указано в заключении судебной экспертизы, поэтому было удалено все полностью.

Представитель третьего лица ГУ Министерство здравоохранения МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Николаев В.М. поступил в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» 26.01.2016г. на плановое стационарное лечение с жалобами на затруднение носового дыхания, частые затяжные насморки, головные боли, заложенность ушей, представив заключение компьютерной томографии от 22.12.2015г., выполненной Медицинским диагностическим центром «Алина»: «Кт-картина хронического гнойного грибкового правостороннего гайморита. Двухсторонний этмоидит. Полип правого носового хода» (л.д. 9-12).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» от 08.02.2016г., при поступлении истца: состояние удовлетворительное, определяется нарушение носового дыхания, гипертрофия нижних носовых раковин, полипозные образования в правой половине носа. Установлен диагноз: хронический правосторонний полипозный гемисинусит. Гематома правой орбиты (л.д.12).

27.01.2016 года выполнена правосторонняя эндоскопическая гайморотомия и полипотомия под общей анестезией (наркоз). Указанная операция выполнялась заведующим ЛOP-отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» Фетисовым И.С., который перед операцией в письменном виде не предупредил истца о рисках и возможных осложнениях после операции.

В послеоперационном периоде у истца возникло осложнение - развилась гематома правой орбиты, которая сопровождалась двоением в глазах и ограничением подвижности правого глаза.

По выписке из ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» истцу рекомендована консультация офтальмолога. После консультаций и рекомендаций МНИИ ГБ им. Гельмгольца в период с 17.02.2016 года по 29.02.2016 года истец обратился в офтальмологическое отделение ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница», где с 17.02.2016 года по 29.02.2016 года находился на консервативном лечении, диагноз: офтальмоплегия, энофтальм правового глаза (состояние после оперативного лечения полипов носа - операционная травма), расходящееся косоглазие, что подтверждается выпиской из истории болезни; правый глаз (ОД) – офтальмоплегия, энофтальм (западающее (по сравнению с нормой) положение глазного яблока в орбите), глазное яблоко отклонено кнаружи и книзу, остаточные явления ретробульбарной гематомы. Глазное дно в пределах возрастной нормы. Больному проведено лечение, назначенное МНИИ ГБ им. Гельмгольца (л.д. 13-14).

Продолжая испытывать дискомфорт в связи с западанием глазного яблока правого глаза, двоение, истец обратился за консультацией в ГБУЗ Московской области Московский областной научно-исследовательский клинический институт им М.Ф. Владимирского (МОНИКИ).По результатам обследования носа Николаева В.М. у врача-оториноларинголога20.04.2016г. установлено: форма носа не изменена. Носовое дыхание проводится с двух сторон. Перкуссия и пальпация в проекции околоносовых синусов безболезненная. Перегородка носа не искривлена. Носовые раковины не изменены при адренализации сокращаются. Слизистая оболочка носа обычной окраски, носовые ходы прослеживаются, не содержат патологического отделяемого. Свод носоглотки свободен. Слизистая носоглотки бледно-розовая. По результатам обследования истца у врача-офтальмолога и консультации у д.м.н., профессора Исаева В.И. 20.04.2016г. диагноз был подтвержден: энофтальм, офтальмоплегия, фиброз? исход ретробульбарной гематомы (фиброз?Р/б клетчатки) правого глаза. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Хирургическое лечение на момент осмотра не показано.

В поиске возможностей устранения последствий операции по удалению полипов Николаев В.М. обратился за консультацией в МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика Федорова С.Н., представив данные МРТ ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» от 13.12.2016 года. Осмотр Николаева В.М. 19.04.2017 года у профессора Катаева М.Г. показал, что правый глаз (OD) практически неподвижен, движения вверх, кнаружи и внутрь в пределах 5 гр, вниз до 15 гр. Девиация OD: экзотропия 45 гр по Гиршбергу, гипотропия 10 гр по Гиршбергу. По данным МРТ: дефицит орбитальной клетчатки справа, рубцовая деформация нижних и внутренних прямых экстраокулярных мышц, дефект медиальной стенки орбиты. Глазное яблоко смещено к медиальной стенки. Зрительный нерв искривлен в сторону медиальной стенки. Диагноз: ODРестриктивно-паралитическое косоглазие. Рекомендовано: ODконтурная пластика орбиты (медиальная стенка).

Согласно эпикризу медицинского карты <данные изъяты> Николаев В.М. находился в МНТК Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова с <данные изъяты> по <данные изъяты> (амбулаторная карта <данные изъяты>) с диагнозом: Рубцовая деформация нижней и внутренней Последствия травмы глаза окологлазничной области (Дефект медиальной стенки орбиты. Офтальмоплегия, рестриктивно-паралетическое косоглазие, рубцовая деформация нижней и внутренней прямых экстраокулярных мышц).

14.12.2017 года Николаеву В.М. была проведена операция ODКонтурная пластика медианой стенки орбиты местными тканями+ перемещение 1/3 верхней прямой мышцы к внутренней прямой мышцы + рецессия наружной прямой мышцы 10 мм). Однако к полному излечению данная операция не привела.

Истец считает, что ущерб его здоровью нанесен выполнявшим операцию по удалению полипозных образований в правой половине носа заведующим ЛОР-отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» Фетисовым И.С. в результате халатности, ненадлежащего исполнения обязанности по организации и проведению операции по удалению полипозного образования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» медицинских услуг Николаеву В.М. ненадлежащего качества, факт наступления неблагоприятных последствий для здоровья Николаева В.М. и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГБУЗ МО «Балишихинская ЦРБ» и причинение истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

При обращении за медицинской помощью в рамках программы ОМС гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, который по своей сути является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), основное содержание которого заключается в том, что медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. То есть медицинская организация (больница, поликлиника, центр и т.п.) оказывает застрахованному по ОМС гражданину медицинскую помощь, а страховая медицинская организация (компания, общество и т.п.) оплачивает эту работу (помощь) по установленным нормативам.

В связи с этим, имея статус выгодоприобретателя, застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, и в силу п.9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещается именно имущественный вред (реальный ущерб и упущенная выгода). Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

С целью установления причинно-следственной связи между проведенным хирургическим вмешательством и тяжелым расстройством зрительных функций левого глаза, и также разрешения вопросов о качестве предоставлении медицинских услуг, разрешение которых требует специальных познаний в области медицины, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области», 26.01.2016 года в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» врачом хирургом в приемном отделении был обнаружен полип, перекрывающий правый носовой ход. Лечение полипозов носовых ходов проводится только оперативно. Согласно записям из медицинской карты амбулаторного больного, Николаев В.М. обращался за медицинской помощью в 2013 года по поводу инфильтрации левой кисти, в 2015 году по поводу гиперметропии слабой степени обоих глаз, ангиопатии. Таким образом, выбранный метод лечения (хирургический) соответствовал принятым нормам лечения данного заболевания, а каких-либо противопоказаний по состоянию здоровью для проведения 27.01.2016 года оперативного вмешательства у Николаева В.М. экспертной комиссией не усматривается. В то же время, удаление медиальной стенки глазницы, которое привело к развитию осложнений в виде утраты части функций органа зрения и неизгладимым повреждениям, истцу не было показано. Даже если ему требовалось удаление медиальной стенки глазницы - это должно быть выполнено таким образом, чтобы избежать последствий для внешнего вида пациента и функции органа зрения, что обычно выполняется при проведении подобных операций. В данном случае, на предоперационном этапе, исходя из данных проведенной компьютерной томографии, необходимости в проведении расширенного консилиума с участием именно врача-офтальмолога не было. Как только интраоперационно было установлено врастание полипа в стенку глазницы, то объем операции должен был быть скорректирован - удалена лишь часть полипа. В послеоперационном периоде больной должен был быть дообследован, после чего требовалось собрать консилиум из JIOP- врача, челюстно-лицевого хирурга и офтальмолога. Подробно дефекты оказания медицинской помощи изложены в пунктах 2 и 3 выводов. В ходе лечения Николаева В.М. в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в период времени с 26.01.2016 года по 08.02.2016 года были допущены медицинской помощи: дефекты диагностики: проведение операции с недостаточной предоперационной диагностикой (непроведение показанной в связи с односторонним процессом больших размеров компьютерной томографии с контрастированием для определения прорастания патологического образования в медиальную стенку); дефекты лечения: проведение оперативного вмешательства в избыточном объеме (удаление медиальной стенки правой орбиты было необоснованно как в случае, если полип не врастал в медиальную стенку глазницы, так и в случае, если действительно было установлено его врастание), непроведение пластики поврежденной медиальной стенки правой глазницы в раннем послеоперационном периоде; дефекты тактики: непроведение консультации челюстно-лицевого хирурга после операции, выписка пациента на консервативное амбулаторное лечение вместо направления (перевода) его в специализированный многопрофильный стационар.

При оказании медицинской помощи Николаеву В.М. в ГБУЗ МО «Балишихинская ЦРБ» в период времени с 17.02.2016 года по 29.02.2016 года дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Дефект лечения в виде непоказанного удаления медиальной стенки глазницы расценивается как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека. Дефект лечения в виде непоказанного удаления медиальной стенки глазницы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде неизгладимых повреждений и нарушения функции органа зрения.

При повторном гистологическом исследовании микропрепаратов на имя Николаева В.М. обнаружен аллергический полип со слабо выраженным воспалением. Если бы удаление полипа было правильно спланировано и проведено, то тех последствий, которые возникли у истца, можно было бы избежать. Таким образом, какие-либо особенности удаленного полипа, которые могли бы обусловить неблагоприятный исход, экспертная комиссия не усматривает. Если бы медицинская помощь была оказана надлежащим образом, неблагоприятные последствия для Николаева В.М. не наступили бы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено высококвалифицированным специалистом, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту и членам экспертной комиссии не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики, по материалам гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из заключения судебной медицинской экспертизы установлено, что вред здоровью истцу причинен в результате оказания ответчиком медицинских услуг Николаеву В.М. ненадлежащего качества, выразившихся в виде непоказанного удаления медиальной стенки глазницы.

В соответствии с ч.6 ст.13; ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, поскольку согласно результатам экспертизы, медицинские услуги были оказаны не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в пользу Николаева В.М. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., соответствующей принципу разумности и справедливости, дефектам оказания медицинских услуг.

Согласно в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Николаева В.М. штрафа в сумме 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи