Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14380/2016 от 20.05.2016

Судья: Шведов П. Н.                 Дело № 33-14380/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кучинским Е. Н., Галановой С. Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Воропаева Ю.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Воропаева Юрия Викторовича к Воропаеву Дмитрию Викторовичу о признании неприобретшим правом пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы: он и Воропаев Д.В. - ответчик по делу.

Ответчик не является членом его семьи, не вселялся в спорную квартиру, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, проживает по другому адресу.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец просит признать Воропаева Дмитрия Викторовича неприобретшим правом пользования жилым помещением.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что ранее он проживал в спорном жилом помещении, периодически оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время доступа в квартиру он не имеет, а потому не может им пользоваться.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Воропаевым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 01 августа 1997 года, как член семьи нанимателя, и по правилам ст. ст. 47 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования жилым помещением. Так же на момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрирован Воропаев Ю.В. с 10 февраля 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что между Воропаевым Д.В. и Воропаевым Ю.В. имеются неприязненные отношения. Воропаев Д.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 69, 71 ЖК, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, Воропаев Д.В. не имеет возможности проживать по месту регистрации по уважительной причине, от своих прав на жилое помещение не отказывался, что подтверждается его регистрацией в указанной квартире, а правом на какое-либо иное жилое помещение ответчик не обладает и ответчик зарегистрирован и вселен в спорное помещение ранее истца – то не имеется оснований для удовлетворения исковых требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи