Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2012 ~ М-1088/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/12

по исковому заявлению Лурье Е. Б. к Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, Лурье Е. В. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону и выделе доли в натуре.

установил:

Лурье Е.Б. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Московской области о признании права на 28/100 долей в праве собственность на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что <дата> умер <...> ФИО1, она является единственным наследником по закону. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка <номер> по вышеуказанному адресу и 28/100 долей вышеуказанного жилого дома. Нотариусом г. Москвы ФИО2 ей было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, в выдаче свидетельства на долю в праве собственности на дом ей было отказано в виду несоответствия информации об объекте недвижимости в документах подтверждающих право собственности наследодателя. Указала, что в <дата> <...> ДСК «<...>» была выдана справка <номер> подтверждающая принадлежность 28/100 долей основного строения рубленного деревянного дома. 72/100 доли принадлежит гр. Лурье Е.В., право собственности, которого зарегистрировано в <дата> в ЕГРП. Её отец вкладывал свои средства в строительство дома. Между ним и другим собственником сложился порядок пользования жилым домом, помещения, занимаемые ими, были обособлены. Также сложился и порядок пользования служебными строениями и помещениями.

Истцом Лурье Е.Б. предмет исковых требований был дополнен требованием о выделе в натуре 28/100 долей состоящих из помещения № 2 включающего в себя: веранду (<...> кв.м. – литер а) комната № 1; прихожую (<...> кв.м. – литер А2) комнаты № 2; подсобное помещение (<...> кв.м. – литер А2) комната № 3; жилой комнаты (<...> кв.м. – литер А) комната № 4 – 1 этаж; мансарды (<...> кв.м. литер а2) комната № 5; мансарды (<...> кв.м. – литер а3) комнаты № 6 2-ой этаж (л.д. 73-74).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области на Администрацию городского поселения <...> Московской области (л.д. 38, 63). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков был привлечены участник общей долевой собственности спорного домовладения Лурье Е.В. (л.д. 66).

Истец Лурье Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом через своего представителя Звереву Н.С. действующего на основании доверенности (л.д. 6)

Представитель истца Зверева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лурье Е.В. в судебном заседании исковые требования Лурье Е.Б. признал, о чём представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признание иска ему понятны, что также отражено в заявлении (л.д. 83).

Ответчик Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 82). Представила письменные объяснения по делу, в котором указала, что оставляет решение на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 70).

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя ответчика Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право наследования (ч. 4 ст. 35).

Исходя из положении ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав в силу положениям ст. 12 ГК РФ осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование в силу ст. 1111 ГК РФ осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Принятие наследства в соответствии с требованиями ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательств <дата> умер гр. ФИО1. Наследником по закону принявшим наследство является <...> Лурье Е.Б. (истец по делу).

<дата> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., предназначенного для дачного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом <номер> участок <номер> почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за наследодателем в ЕГРП <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО1, свидетельством о рождении истца, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7, 9-10, 13).

Судом также установлено, что наследодателю ФИО1 как члену ДСК «<...>» принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м., 28/100 долей основного строения жилого дома, состоящих из: комнат <...> кв.м. и <...> кв.м., веранды 5,9х4,0 м., мансарды летней жилой <...> кв.м., веранды 2-го этажа 3,68х3.87 м., надворных построек: сарая лит. Г3 и туалета. Паевые накопления по состоянию на <дата> были выплачены полностью. Другим участником долевой собственности, которому принадлежало 72/100 долей, являлась гр. ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой ДСК «Загорянский» (л.д. 8).

Право общей долевой собственности наследодателя ФИО1 на вышеуказанный жилой дом также подтверждается сведениями о правообладателях объекта имеющимся в Техническом паспорте БТИ составленном по состоянию <дата>, из которых также следует, что право на 28/100 долей зарегистрировано за ФИО1 на основании вышеуказанной справки ДСК (л.д. 14-23).

Однако, на момент смерти гр. ФИО1 его право общей долевой собственности на спорный дом в ЕГРП зарегистрировано не было.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела участником общей долевой собственности на спорный жилой дом со служебными строениями и сооружениями которому принадлежит 72/100 доли в праве является соответчик Лурье Е.В., право общей долевой собственности, которого возникло в порядке наследования по закону и зарегистрировано в ЕГРП <дата> (л.д. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за наследодателем ФИО1, наследником которого по закону является истец Лурье Е.Б., ограничивает права последней на оформление прав собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Таким образом, не смотря на то, что право на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом наследодателя ФИО1 на момент его смерти не было зарегистрировано в ЕГРП, данная доля является его наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу.

Исходя из вышеизложенного за истцом Лурье Е.Б. надлежит признать право на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону.

Судом также установлено, что спорный жилой дом имеет два обособленных жилых помещения отраженных на экспликации к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта по состоянию на <дата>, как помещения №1 и №2. В фактическом пользовании и владении наследодателя ФИО1 находилось помещение № 1, помещение № 2 находиться в фактическом пользовании и владении соответчика Лурье Е.В.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было подтверждено стороной истца и соответчиком Лурье Е.В.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пп. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как было указано выше, соответчик Лурье Е.В. исковые требований истца Лурье Е.Б. признал, о чём представил соответствующее заявление (л.д. 83).

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку данное признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон и не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о выделе в натуре 28/100 долей в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома отраженного в Техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> как помещения <номер> площадью всех частей здания <...> кв.м., из них общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. состоящее из: лит.а - веранда площадью <...> кв.м.; лит.А2 - прихожая площадью <...> кв.м.; лит.А2 - подсобное площадью <...> кв.м.; лит.А - жилая площадь. <...> кв.м.; лит. а2 этаж мансардный - мансарда площадью <...> кв.м.; лит.а3 - мансарда площадью <...> кв.м.

Во владении и пользовании соответчика Лурье Е.В. остается помещение № 1.

Исходя из вышеизложенного при выделение истцу в натуре части спорного домовладения в результате раздела, её право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Лурье Е. Б. право на 28/100 доли общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Выделить Лурье Е. Б. из общей долевой собственности в собственность часть жилого дома <адрес> площадью всех частей здания <...> кв.м., из них общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. состоящую из: лит.а – веранда площадью <...> кв.м.; лит.А2 – прихожая площадью <...> кв.м.; лит.А2 - подсобное площадью <...> кв.м.; лит.А - жилая площадь. <...> кв.м.; лит. а2 этаж мансардный - мансарда площадью <...> кв.м.; лит.а3 - мансарда площадью <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина