Решение по делу № 2-4391/2015 ~ М-4632/2015 от 21.08.2015

№2-4391/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пронина О.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием транспортных средств авто1 р/з Номер под управлением водителя Прониной Л.В. и авто2 р/з Номер под управлением водителя Л.Ю.., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству авто1 р/з Номер причинены механические повреждения, ущерб от которых составил Данные изъяты руб. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пронина Л.В. Не признавая вину Прониной Л.В. в ДТП и, считая виновным в причинении вреда водителя Л.Ю. истец обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., расходы оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании истец Пронин О.М. и его представитель Рубан И.А., действующий на основании доверенности, с учетом обоюдной вины водителей участников ДТП, установленной заключением судебной экспертизы, исковые требования изменили. Просили суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пронина О.М. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты%., расходы на проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере Данные изъяты рубДанные изъяты коп., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что отсутствует факт нарушения требований потребителя, поскольку представленными истцом в ЗАО «МАКС» документами вина водителя Л.Ю.. не подтвердилась. Его вина была установлена только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у страховой компании не было законных оснований для выплаты страхового возмещения, а отказ страховщика был обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» - Бурова М.Н. и ООО «Термодом» - Галкин А.В., действующие на основании доверенностей, разрешение исковых требований полагали на усмотрение суда.

Третье лицо Ломакин Ю.З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес в районе дома Номер по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины авто2, р/з Номер под управлением водителя Л.Ю.. и автомашины авто1 р/з Номер под управлением водителя Прониной Л.Г., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.4).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что водитель Пронина Л.Г., управляя автомашиной авто1 р/з Номер , при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произвела столкновение с автомашиной авто2, р/з Номер под управлением водителя Л.Ю..

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адрес от Дата Пронина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое решением от Дата оставлено без изменения (л.д.28,30).

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от Дата Номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) предусматривает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата ответчик организовал осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения сообщением от Дата отказал по тем основаниям, что вина водителя Л.Ю.. в произошедшем ДТП не установлена (л.д.27, 39-40).

Дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. в соответствии с результатами организованной им независимой экспертизы, а также оплатить расходы по ее производству в размере Данные изъяты руб. По результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие вины в действиях водителя Л.Ю.. (л.д.21,42).

По ходатайству истца Пронина О.М., оспаривавшего вину водителя Прониной Л.Г. в произошедшем ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи ДТП с действиями каждого из водителей, производство которой было поручено Данные изъяты

Как следует из заключения Данные изъяты» Номер от Дата г., водитель автомашины авто1 р/з Номер Пронина Л.Г. и водитель автомашины авто2 р/з Номер Ломакин Ю.З. должны были действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 и п.8.1 абзаца 1 ПДД РФ (далее Правила). Действия обоих водителей с технической точки зрения требованиям указанных пунктов правил не соответствовали. Оба водителя располагали технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований абз.1 п.1.5 и 8.1 ПДД РФ. В причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения находятся действия обоих водителей.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом К.А.., имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с Дата года, т.е. имеющим необходимый уровень специальных познаний. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, являются ясными и полными.

Выводы эксперта полностью согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, а именно материалам административного расследования.

Так, из пояснений водителя Прониной Л.Г., данных в ходе административного расследования, следует, что Дата она, управляя автомашиной авто1 р/з Номер , двигалась со стороны Адрес в сторону Адрес со скоростью Данные изъяты км/ч. Подъезжая к повороту на Адрес она включила левый указатель поворота. Было светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, видимость дороги более Данные изъяты метров. Автомашина была технически исправна, повреждений на правой стороне автомашины не было. На встречной полосе движения в пяти метрах впереди нее стояла автомашина авто3 с включенным правым указателем поворота, других транспортных средств не было. Она стала совершать маневр поворота налево, выехав на встречную полосу движения на Данные изъяты метра, увидела, что автомобиль авто3 начал движение в ее сторону. Для того, чтобы избежать столкновения, она увеличила скорость, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний водителя Л.Ю.., данных в ходе административного расследования, следует, что Дата он, управляя автомашиной авто2 р/з Номер , двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес со скоростью Данные изъяты км/ч. Было светлое время суток, моросил дождь, видимость дороги была хорошая, более Данные изъяты метров. Машина находилась в технически-исправном состоянии, до ДТП у автомашины был поврежден капот. Во встречном направлении движения образовалось скопление машин. Напротив Адрес он включил левый сигнал поворотника, но из-за скопления машин, решил продолжить движение прямо, тронулся прежде выключив указатель поворота. Впереди него и во встречном направлении движения автомашин не было. Проехав Данные изъяты метра, он увидел, что со встречного направления движения перед ним стал совершать маневр поворота налево автомобиль авто1 р/з Номер , он нажал педаль тормоза, но в этот момент произошло столкновение.

В соответствии с абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обстоятельств ДТП следует, что оба водителя после остановки возобновили движение, не убедившись в безопасности своих маневров, следовательно, действия обоих водителей с технической точки зрения требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали.

Анализ вышеназванных доказательств в их совокупности с данными вещной обстановки, зафиксированными на схеме ДТП, позволяют прийти к выводу о том, что оснований не принимать во внимание заключение эксперта, как доказательство по делу, у суда не имеется.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, относится исключительно к компетенции суда.

В силу п. 22 ст.12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Учитывая, что в данной дорожно-транспортной ситуации имела место обоюдная вина водителей участников ДТП, суд, исходя из обстоятельств ДТП, признает степень вины каждого из участников ДТП равной.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП З.С.., которое представителем ответчика не оспаривалось, размер ущерба составляет Данные изъяты руб. (л.д.5-20).

Соответственно, в силу вышеназванной нормы размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (79127/2).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент обращения истца в страховую компанию и урегулирования убытка вина водителя Л.Ю. установлена не была, в связи с чем у страховщика отсутствовало правовое основание для выплаты истцу страхового возмещения и отказ в выплате страхового возмещения является законным.

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика только в ходе рассмотрения дела, когда по результатам судебной экспертизы была установлена, в том числе, вина водителя Л.Ю..

При таких обстоятельствах говорить о нарушении ответчиком прав истца нельзя и оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. (л.д.24-26), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты руб. (л.д.86) Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец Пронин О.М. понес расходы в сумме Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. по оплате судебной экспертизы, которые были возложены на него определением суда от Дата (л.д.81).

Истец посредством представления экспертного заключения доказал обоснованность взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем понесенные им расходы в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Рубан И.А., стоимость услуг которого составила Данные изъяты руб. (л.д.81).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составил Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.(Данные изъяты).

В связи с тем, что процент удовлетворенных требований составил Данные изъяты%, в силу ст.98 ГПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению истцу, составит Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (Данные изъяты%)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░