Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2015 от 06.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года (с учетом выходных дней)        

Дело № 2-1869/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя третьего лица Чамина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Коновалову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист Авто», Петровой З.И., Протасовой Е.В., Васильевой Т.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Малыгина Н.Б. к кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманской общество взаимного кредита», Коновалову В.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2013 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Коноваловым В.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до 22 мая 2018 года.

В соответствии с графиком платежей ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, компенсация (процент) за пользование займом в сумме <данные изъяты>

Также, на основании пунктов 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением Общего собрания членов Кооператива (протокол № 7 от 06 января 2012 года), условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определённом на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим свои членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.

Сроки рассрочки уплаты членского взноса определяются на основании утвержденных решением Правления Кооператива от 01 апреля 2012 года Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно Условиям, размер членского взноса ответчика составил: единовременный платеж в день заключения договора займа в сумме <данные изъяты> (сумма займа/1080*80), ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> (1,11 % от суммы займа) в течение срока договора займа, то есть <данные изъяты> в рассрочку на 60 мес.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между Кооперативом и Коноваловым В.Н. были заключены договоры залога № от 22 мая 2013 года, № от 22 мая 2013 года, № от 24 мая 2013 года, № от 31 августа 2013 года, № от 11 февраля 2014 года.

На основании договора залога № от 22 мая 2013 года ответчик передал Кооперативу в залог автомобиль «ТОЙОТА СOROLLA», наименование (тип ТС) – седан, категория ТС – В, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова – серебристый, стоимость которого по согласованной сторонами оценке составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора залога № от 22 мая 2013 года Коновалов В.Н. передал в залог Кооперативу автомобиль «AUDI A6 AVANT 1.8T», наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления - 2004, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова - черный, цена которого по согласованной сторонами оценке составляет <данные изъяты>

Согласно договору залога № от 24 мая 2013 года ответчик передал Кооперативу в залог автомобиль «VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI», наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления - 2003, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова – черный. Стоимость автомобиля по согласованной сторонами оценке сторон определена в размере <данные изъяты>

На основании договора залога № от 31 августа 2013 года ответчик передал Кооперативу автомобиль «TOYOTA RAV4», наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2004, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова – темно-зеленый, цена которого по согласованной сторонами оценке составляет <данные изъяты>

Согласно договору залога № от 11 февраля 2014 года ответчик передал Кооперативу автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», наименование (тип ТС) – легковые прочие, категория ТС – В, год изготовления - 2001, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – не установлен, цвет кузова – серебристый. Цена автомобиля по согласованной сторонами оценке составляет <данные изъяты>

В нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 сентября 2014 года составил <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) – <данные изъяты>, просроченная задолженность по оплате членского взноса – <данные изъяты>, сумма пени (штрафная неустойка) за период с 22 сентября 2013 года по 05 сентября 2014 года (348 дней) – <данные изъяты>

11 июня 2014 года ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Просил взыскать с Коновалова В.Н. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300» путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, автомобиль «ТОЙОТА СOROLLA» путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, автомобиль «AUDI A6 AVANT 1.8T» путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, автомобиль «VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI» путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, автомобиль «TOYOTA RAV4», путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Малыгин Н.Б., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действуя через своего представителя Чамина В.М., обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Коновалову В.Н. о признании сделки – договора залога автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», заключенного 11 февраля 2014 года между Кооперативом и Коноваловым В.В. – недействительной.

В обоснование данного иска представитель Малыгина Н.Б. Чамин В.М. указал, что указанный автомобиль был ранее, 20 октября 2013 года, заложен Коноваловым В.Н. Малыгину Н.Б. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 октября 2013 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1608/14 были удовлетворены исковые требования Малыгина Н.Б. к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль.

Согласно условиям договора залога от 20 октября 2013 года, заключенного между Коноваловым В.Н. и Малыгиным Н.Б., залогодатель не вправе передавать заложенное имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя.

Коновалов В.Н. согласия на последующий залог автомобиля Кооперативу у Малыгина Н.Б. не получал, и последний такого согласия не давал.

Таким образом, договора залога от 11 февраля 2014 года, заключенный между Кооперативом и Коноваловым В.Н. является недействительным, нарушающим требования закона, а именно положения пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малыгин Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Малыгина Н.Б. Чамин В.М. в судебном заседании полагал требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Коновалову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300» не подлежащими удовлетворению, исковые требования Малыгина Н.Б. к Кооперативу, Коновалову В.Н. о признании недействительной сделки, согласно которой указанный автомобиль был передан Коноваловым В.Н. Кооперативу в залог по договору от 11 февраля 2014 года, поддержал.

Ответчик Коновалов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (регистрации) в городе Мурманске. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что уведомление о перемене места жительства от ответчика не поступало, фактическое место пребывания судом не установлено, в связи с чем судебная повестка была направлена ему по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель ООО «Эгоист Авто», Васильева Т.С., Петрова З.И., Протасова Е.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Частями 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» является некоммерческой организацией, основной деятельностью которого является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей; иные виды деятельности, осуществляемой в данных целях. Указанное следует из Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением Общего собрания членов КПК «ПМОВК», копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с Уставом Кооператива члены кредитного кооператива имеют право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы, получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива и Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) (пункт 3.8 Устава).

Члены кредитного кооператива обязаны соблюдать и выполнять требования Устава и внутренних нормативных документов кредитного кооператива; своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3 и 4.5 данного Устава; своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займа, а также проценты за пользование займами; исполнять другие установленные обязанности члена кредитного кооператива; нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом (пункт 3.9 Устава).

Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива (пункт 4.5 Устава).

Согласно Положению о порядке формирования и использования имущества КПК «ПМОВК», утвержденного решением Общего (учредительного) собрания членов КПК «ПМОВК» (Протокол от 06 января 2012 года № 7) условием предоставления займа члену кооператива может являться (наличие) внесение им в Кооператив добровольного паевого и членского взносов в размерах, определяемых в зависимости от Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи, утверждаемых Правлением Кооператива. Условия предоставления займов Кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи могут предусматривать отсрочку (рассрочку) уплаты добровольного паевого, членского взносов (пункт 4.7 Положения).

В соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК «ПМОВК», утвержденного Решением Общего собрания членов КПК «ПМОВК» (Протокол от 06 января 2012 года № 7) предоставление займа члену Кооператива осуществляется на основании договора займа, заключаемого между Кооперативом и его членом в письменной форме (пункт 2.2 Положения).

22 мая 2013 года КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заключил договор займа № с пайщиком Коноваловым В.Н. Согласно условиям данного договора Кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, по 22 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и внутренних документов Кооператива (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выдача займа производится после уплаты взноса(ов), предусмотренных внутренними документами Кооператива путем выдачи наличных денежных средств в кассе Кооператива либо перечислением суммы займа на банковский счет заемщика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает Кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 7,5 процентов годовых. Компенсация за пользование займом начисляется на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно), и по дату погашения займа (включительно).

Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа, указанную в пункте 1.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и платежа по возврату суммы займа (включительно) или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее даты погашения займа, в сумме начисленной на указанную дату компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа (включительно) (пункт 3.3 договора).

Размеры ежемесячных платежей по возврату займа и уплате компенсации определяются путем деления суммы займа и суммы компенсации, рассчитанной исходя из ставки процента, указанной в пункте 3.1 договора, соответственно на количество месяцев действия договора (пункт 1.1 договора). Сумма ежемесячного платежа по возврату займа и ежемесячного платежа по уплате компенсации, рассчитанная с учетом требований данного пункта, составляет ежемесячный платеж (пункт 3.4 договора).

В случае несвоевременного погашения займа (просрочки) на сумму непогашенной в срок части займа компенсация не начисляется, начиная с даты, следующей за датой платежа, установленной пунктом 3.3 договора (пункт 3.5 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения займа и/или уплату компенсации заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (пункт 3.3 договора) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8.1 договора).

В соответствии с графиком платежей по займу заемщику установлен ежемесячный платеж в счет погашения основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, компенсации (процента) за пользование займом – в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Размер членского взноса, рассчитанный в соответствии с Условиями предоставления займа Кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи, утвержденных решением Правления КПК "ПМОВК", составил единовременный платеж в день заключения договора займа (по формуле - сумма займа/1080*80) <данные изъяты> и ежемесячно 1,11 % от суммы займа в течение срока договора займа, то есть по <данные изъяты> в месяц.

В обеспечение своих обязательств по договору займа Коновалов В.Н. предоставил Кооперативу залог транспортных средств.

Так, 22 мая 2013 года заемщик передал в залог заимодавцу по договору залога № автомобиль ТОЙОТА СOROLLA», наименование (тип ТС) – седан, категория ТС – В, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова – серебристый. В подтверждение права собственности на автомобиль Коновалов В.Н. представил дубликат паспорта транспортного средства № от 14 мая 2013 года. Цена имущества по согласованной сторонами договора оценке составила <данные изъяты> (л.д.46-49).

Также 22 мая 2013 года стороны заключили договор залога №, согласно которому Коновалов В.Н. передал в залог Кооперативу автомобиль «AUDI A6 AVANT 1.8T», наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления - 2004, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова – черный. В подтверждение права собственности на автомобиль залогодатель представил паспорт транспортного средства № от 16 ноября 2007 года. Цена имущества по согласованной сторонами оценке составила <данные изъяты> (л.д.42-45).

24 мая 2013 года ООО «Эгоист Авто» в лице Коновалова В.Н. передало в залог Кооперативу автомобиль «VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI», наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления - 2003, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова – черный. В подтверждение права собственности Общества на автомобиль залогодержателю был представлен паспорт транспортного средства № от 28 сентября 2009 года. Цена имущества по согласованной сторонами оценке составила <данные изъяты> (л.д.38-41).

31 августа 2013 года между Кооперативом и ООО «Эгоист авто» в лице Коновалова В.Н. заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю автомобиль «TOYOTA RAV4», наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2004, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова – темно-зеленый. В подтверждение права собственности Общества на автомобиль Кооперативу был представлен паспорт транспортного средства № от 01 ноября 2004 года. Цена имущества по согласованной сторонами оценке составила <данные изъяты> (л.д.34-37).

Кроме того, 11 февраля 2014 года Коновалов В.Н. передал в залог Кооперативу на основании договора залога № автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», наименование (тип ТС) – легковые прочие, категория ТС – В, год изготовления - 2001, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – не установлен, цвет кузова – серебристый. В подтверждение права собственности на автомобиль Кооперативу был представлен дубликат паспорта транспортного средства № от 15 октября 2013 года. Цена имущества по согласованной сторонами оценке составила <данные изъяты> (л.д.30-33).

Согласно материалам дела, 22 мая 2013 года Коноваловым В.Н. получена сумма займа по заключенному договору в размере <данные изъяты> (л.д.68). Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнял, уплатив лишь часть платежей по договору, а именно: в счет уплаты основного долга – <данные изъяты>, процентов (компенсации) – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, членского взноса – <данные изъяты>, последний платеж произвел 31 августа 2013 года, а в дальнейшем прекратил вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 05 сентября 2014 года составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), <данные изъяты> – просроченная задолженность по оплате членского взноса, <данные изъяты> – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 22 сентября 2012 года по 05 сентября 2014 года (348 дней).

11 июня 2014 года ответчику истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом, членского взноса, а также образовавшейся неустойки.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 22 мая 2013 года ответчиком не уплачена, принятые по договору обязанности не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в целом законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд учитывает следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате процентов (причитающейся компенсации), предусмотренных пунктом 3.1 договора займа, а также членского взноса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство по уплате процентов на сумму займа в размере 7,5 % годовых от суммы займа. Вместе с тем, суд учитывает, что, как установлено пунктом 3.3 договора, уплата процентов по договору может быть произведена в дату полного погашения займа, осуществленного ранее установленной даты погашения займа, в сумме, начисленной на указанную дату компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа (включительно).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уплата всей суммы задолженности по основному долгу может быть произведена ответчиком в любой день после принятия решения по делу, суд, с учетом указанных положений договора займа, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсации за пользование займом за период с 22 мая 2013 года (дата заключения договора) по 20 апреля 2015 года (дата рассмотрения спора по существу), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 22 мес.) + <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> : 31 день х 30 дней) – <данные изъяты> (сумма уплаченных процентов)).

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы членских взносов за период действия договора займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениями пунктов 2.7, 2.8 Положения о порядке представления займов членам КПК «ПМОВК», утвержденного решением Общего собрания членов Кооператива, условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива Условий предоставления займов кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи. Указанными Условиями определяются также сроки рассрочки уплаты членского взноса.

Размер членского взноса включает в себя единовременный платеж в день заключения договора займа (рассчитанный по формуле сумма займа / 1080 х 80) и составил для ответчика <данные изъяты>, а также ежемесячно 1,11 % от суммы займа в течение срока договора займа, то есть <данные изъяты>, а за 60 месяцев пользования займом – <данные изъяты> Рассрочка уплаты членского взноса предоставляется до прекращения (в том числе, окончания срока) договора займа, путем уплаты равными платежами с условием о платеже в день платежа, определенный пунктом 3.3 договора займа.

Из изложенного следует, что членский взнос подлежит полной оплате, и данная обязанность у заемщика возникает в день заключения договора займа, при этом оплата производится по частям в течение срока договора займа.

При разрешении требований истца в указанной части суд также учитывает, что просроченная задолженность по основному долгу может быть погашена ответчиком в любой день после вынесения решения суда и приходит к выводу, что задолженность по уплате членского взноса, предусмотренного Уставом Кооператива и Условиями предоставления займов Кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи, подлежит выплате ответчиком в пользу истца за период с 22 мая 2013 года (дата заключения договора) по 20 апреля 2015 года (дата рассмотрения спора по существу). Подлежащая взысканию сумма членских взносов за указанный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 22 мес.) + <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> : 31 день х 30 дней) – <данные изъяты> (сумма уплаченных членских взносов)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 22 сентября 2013 года по 05 сентября 2014 года, составляет <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед заимодавцем, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере, исчисленной согласно представленному истцом расчету, полагая его правильным и обоснованным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет 3 <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа, в соответствии с пунктом 7.1 данного договора, ответчик передал в залог Кооперативу вышеуказанные автомобили «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», «ТОЙОТА СOROLLA», «AUDI A6 AVANT 1.8T», «VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI», «TOYOTA RAV4».

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора залога от 24 мая 2013 года № Кооперативу в залог передан автомобиль «VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI», имеющий государственный регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №), который принадлежит на праве собственности ООО «Эгоист Авто» на основании договора купли-продажи от 16 октября 2009 года № 16, зарегистрированный в органе ГИБДД 24 декабря 2009 года. Документом, представленным на регистрацию, а также залогодержателю, послужил паспорт транспортного средства №, выданный 28 августа 2008 года т/п Мурманский.

Поскольку должник свои обязательства по договору займа от 22 мая 2013 года не исполнил, и у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанный автомобиль.

Также суд полагает необходимым обратить взыскание на являющиеся предметами залога на основании договоров от 22 мая 2013 года № и № соответственно автомобили «ТОЙОТА СOROLLA» и «AUDI A6 AVANT 1.8T».

Из материалов дела следует, что автомобиль «ТОЙОТА СOROLLA» на момент передачи его в залог принадлежал Коновалову В.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № от 08 мая 2013 года. Автомобиль имел государственный регистрационный знак №, дубликат паспорта транспортного средства № от 14 мая 2013 года, выданный взамен использованного ПТС № от 29 июля 2008 года. Указанный дубликат был представлен залогодержателю.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01 августа 2013 года данный автомобиль был снят Коноваловым В.Н. с регистрационного учета, с получением транзитного номера № и дубликата ПТС №, выданного взамен утраченного дубликата ПТС №, и продан на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2013 года №, через поверенного ООО «Норд Викинг», действующего на основании договора поручения от 15 сентября 2013 года №, Протасовой Е.В., которая, в свою очередь, 19 сентября 2013 года поставила автомобиль на регистрационный учет, получив государственный регистрационный номер №. Протасова Е.В. до настоящего времени является собственником указанного автомобиля.

Также из материалов дела следует, что автомобиль «AUDI A6 AVANT 1.8T» на момент передачи его в залог Кооперативу принадлежал Коновалову В.Н. на основании договора купли-продажи, 18 декабря 2012 года был поставлен на учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Автомобиль имел государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 16 ноября 2007 года. Указанный ПТС был представлен залогодержателю.

Вместе с тем, 03 августа 2013 года данный автомобиль был снят Коноваловым В.Н. с регистрационного учета, с получением транзитного номера № и дубликата ПТС №, выданного взамен утраченного ПТС №, и продан на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 года, через поверенного ООО «Норд Викинг», действующего на основании договора поручения от 21 сентября 2013 года №, Васильевой Т.С., которая, в свою очередь, 29 января 2014 года поставила автомобиль на регистрационный учет, получив государственный регистрационный номер №. Васильева Т.С. до настоящего времени является собственником указанного автомобиля.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогично, в силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из условий договоров залога не следует, что залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Доказательств тому, что залогодержатель дал залогодателю свое письменное согласие на отчуждение предметов залога, в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, переход права собственности не прекращает право залога, в данном случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно могло не знать о наложенных на него обременениях, законом на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из приведенной нормы следует, что перечень оснований для прекращения залога являлся исчерпывающим, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, предусмотрено не было.

01 июля 2014 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

Так, значительно возросло число предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации оснований для прекращения залога. Кроме того, их перечень стал открытым, то есть залог может прекратиться не только по указанным в данном Кодексе основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции подлежат применению лишь к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами до вступления в силу указанного Федерального закона, внесенные им в законодательство изменения в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договоров купли-продажи указанных автомобилей продавцом в подтверждение своего права собственности предъявлялись покупателям дубликаты паспортов транспортных средств, что ставит под сомнение добросовестность приобретения спорных автомобилей ответчиками, которые при заключении договоров купли-продажи с условием предъявления дубликатов документов должны были, проявив всю степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, а заключив данные сделки, таким образом, приняли на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

С учетом изложенного, истец как залогодержатель спорного имущества – автомобилей «ТОЙОТА СOROLLA» и «AUDI A6 AVANT 1.8T» - не утрачивает право обратить взыскание на данные предметы залога по имеющейся задолженности, а права новых собственников имущества подлежат защите в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по вопросу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание указанное, суд полагает требования истца об обращении взыскания на данные автомобили также подлежащими удовлетворению.

Оснований же для обращения взыскания на автомобиль «TOYOTA RAV4» как предмет залога по договору от 31 августа 2013 года № суд не усматривает.

Так, судом установлено, что в подтверждение права собственности на указанный автомобиль залогодатель – ООО «Эгоист Авто» представило Кооперативу паспорт транспортного средства №, выданный 01 ноября 2004 года Центральной акцизной таможней. Из данного паспорта следует, что предыдущим владельцем автомобиля являлся ФИО (л.д.36).

Вместе с тем, согласно представленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области документам, с 04 апреля 2013 года собственником указанного автомобиля является Петрова З.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Петровой З.И. и ФИО1, действовавшим от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Автомобиль поставлен на регистрационный учет 13 апреля 2013 года. При постановке на учет собственником автомобиля представлен дубликат паспорта транспортного средства №, выданный 11 февраля 2010 года МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области. Согласно сведениям, внесенным в данный документ, первоначальным собственником автомобиля являлся ФИО, которым был утрачен ПТС № от 01 ноября 2004 года и получен данный дубликат, а 12 марта 2010 года на основании справки-счета № автомобиль приобрел ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения 31 августа 2013 года договора залога № спорный автомобиль ООО «Эгоист Авто» не принадлежал, законных оснований для передачи автомобиля в залог, исходя из требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни у Общества, ни у действующего от его имени Коновалова В.Н. не имелось.

Собственник транспортного средства Петрова З.И. данное транспортное средство в залог истцу не передавала, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истец также просил обратить взыскание не автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», переданный ему в залог Коноваловым В.Н. на основании договора залога № от 11 февраля 2014 года.

Из материалов дела, сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», переданный в залог Кооперативу на основании указанного договора, имеющий государственный регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №), принадлежит на праве собственности Коновалову В.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 07 июня 2013 года № 0036, зарегистрирован в органе ГИБДД 15 октября 2013 года. Документом, представленным на регистрацию, а также залогодержателю, послужил дубликат паспорта транспортного средства № от 15 октября 2013 года, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской взамен использованного № от 14 мая 2010 года, выданного, в свою очередь, РЭО ОГИБДД МУВД Апатитское взамен ПТС <адрес> от 26 июля 2005 года, выданного, в свою очередь, МОТОР ГИБДД г.Мурманска взамен ПТС № от 28 мая 2005 года.

С указанным требованием истца не согласился Малыгин Н.Б., указавший, что данный автомобиль 20 октября 2013 года, то есть до заключения договора залога между Кооперативом и Коноваловым В.Н., был передан ему в залог Коноваловым В.Н. в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа от 20 октября 2013 года, а решением суда, вступившим в законную силу на момент обращения Кооператива с иском к Коновалову В.Н., уже обращено взыскание на спорный автомобиль, который в ходе исполнения этого решения суда передан ему судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга, числящегося перед ним у Коновалова В.Н. В связи с данными обстоятельствами просил признать недействительным договор залога от 11 февраля 2014 года, заключенный последним с Кооперативом.

Требование Малыгина Н.Б. суд полагает обоснованным и законным.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-1608/14 по иску Малыгина Н.Б. к Коновалову В.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, материалов исполнительного производства № от 10 июля 2014 года следует, что 20 октября 2013 года между Малыгиным Н.Б. и Коноваловым В.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> сроком до 01 апреля 2014 года, с уплатой за пользование займом денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ними был заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2013 года, по которому Коновалов В.Н. передал в залог Малыгину Н.Б. транспортное средство – автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак О010КР51. Пунктом 1.2 договора стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1608/14 по иску Малыгина Н.Б. к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Малыгина Н.Б. удовлетворены, в его пользу с Коновалова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>, денежные средства за пользование займом в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коновалову В.Н., - автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300» - обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В ходе исполнительного производства на указанный автомобиль – предмет залога по договору от 20 октября 2013 года, заключенному между Малыгиным Н.Б. и Коноваловым В.Н., - был наложен арест, арестованное имущество изъято, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 10 июля и 14 августа 2014 года соответственно, транспортное средство передано на торги для реализации. Поскольку указанное имущество специализированной торгующей организацией реализовано в двухмесячный срок не было, в адрес взыскателя Малыгина Н.Б. судебным приставом-исполнителем направлено предложение нереализованного имущества, которое им принято, и 13 января 2015 года спорный автомобиль на основании соответствующего акта передан взыскателю в счет погашения долга, числящегося за должником.

В соответствии с положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01 июля 2014 года) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 данного Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Аналогичные положения содержались в Законе Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года.

По смыслу приведенных норм первоначальный залогодержатель может запретить последующий залог в договоре залога с залогодателем. Этот запрет имеет цель исключить права залога третьих лиц на заложенное имущество.

Из исследованного судом в судебном заседании договора залога транспортного средства от 20 октября 2013 года следует, что залог имущества – автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предоставлен Коноваловым В.Н. Малыгину Н.Б. в обеспечение требований залогодержателя (Малыгина Н.Б.) по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора залогодатель (Коновалов В.Н.) гарантировал, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

При этом залогодатель сохранил право пользования имуществом в соответствии с его назначением (пункт 2.1 договора) и обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 2.2.1 договора), не передавать имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя (пункт 2.2.4 договора), не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (пункт 2.2.5 договора).

Согласно условиям данного договора залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения заложенного имущества (пункт 2.3.2 договора), потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.5 договора), обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае передачи залогодателем имущества в последующий залог без согласия залогодержателя (пункт 2.3.6 договора).

Как следует из пункта 3.6 договора залога любые изменения и дополнения к данному договору будут действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из доводов Малыгина Н.Б., приведенных в исковом заявлении, предъявленном им к КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Коновалову В.Н., пояснений его представителя Чамина В.М., данных в судебном заседании, следует, что согласия на передачу заложенного имущества – автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ G-300» - в последующий залог третьим лицам Коновалов В.Н. у Малыгина Н.Б. не получал, и Малыгин Н.Б. такого согласия не давал. Однако Коновалов В.Н., в нарушение условий заключенного между ними договора залога, передал указанный автомобиль в залог Кооперативу. Доводы третьего лица и его представителя никем не оспорены, доказательств, свидетельствующих об их необоснованности и неправомерности, суду не представлено, как и доказательств тому, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения, влекущие изменения или дополнения условий заключенного между ними договора залога в указанной части.

Таким образом, Кооператив и Коновалов В.Н. заключили договор о залоге, являющемся последующим, без согласия истца.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной между Кооперативом и Коноваловым В.М.

В данном случае не имеет правового значения, было ли известно Кооперативу как залогодержателю по последующему договору залога об имеющемся запрещении или нет. Неблагоприятные последствия наступают для добросовестного последующего залогодержателя в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Малыгина Н.Б. и признает договор залога № от 11 февраля 2014 года, заключенный между Кооперативом и Коноваловым В.Н., недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требований Кооператива к Коновалову В.Н. об обращении взыскания на автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300».

Таким образом, суд обращает взыскание на следующие автомобили: «ТОЙОТА СOROLLA», «AUDI A6 AVANT 1.8T», «VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 349 и статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размерах, определенных сторонами договоров залога по их обоюдному согласованию, учитывая, что доказательств несоответствия указанной в договорах стоимости автомобилей их фактической стоимости в материалы дела не представлено, ответчиком данная стоимость не оспорена.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля «VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI» в размере <данные изъяты>, автомобиля «AUDI A6 AVANT 1.8T» - в размере <данные изъяты>, автомобиля «ТОЙОТА СOROLLA» - в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Коновалову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист Авто», Петровой З.И., Протасовой Е.В., Васильевой Т.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 22 мая 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «ТОЙОТА СOROLLA», наименование (тип ТС) – седан, категория ТС – В, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова - серебристый, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «AUDI A6 AVANT 1.8T», наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления - 2004, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «VOLKSWAGEN SHARAN 1.9 TDI», наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления - 2003, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер кузова – №, цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Удовлетворить исковые требования Малыгина Н.Б. к кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманской общество взаимного кредита», Коновалову В.Н. о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор № от 11 февраля 2014 года залога транспортного средства – автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Коноваловым В.Н..

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в части взыскания с Коновалова В.Н. задолженности по договору займа в сумме, превышающей <данные изъяты>, и обращения взыскания на предметы залогов - автомобиль «TOYOTA RAV4», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                 Т.С. Кузнецова