Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2015 ~ М-1907/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3264/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Носова М.В. и Ивановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марка Н» о защите прав потребителей,

установил:

Носов М.В. и Иванова А.А. (далее – истцы, потребители) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка Н» (далее – ООО «Марка Н», ответчик) о взыскании в пользу Носова М.В. и Ивановой А.А. по <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Истцы также просят возместить судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта.

В последующем истцы дополнили свое требование просьбой о возмещении судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой локальной сметы. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Белянчикова Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Не возражает против возмещения судебных расходов одному из истцов. Спора между её доверителями по поводу перераспределения издержек не имеется. Истцы избрали в качестве способа защиты права взыскание убытков, которые намереваются понести при восстановительном ремонте, так как продавец, который являлся одновременно застройщиком, некачественно произвел отделку жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Часть недостатков истец самостоятельно устранил, в частности, сделав отмостку. Исковые требования основаны на выводах ООО-1, представитель истцов просит не доверять судебной экспертизе.

Представитель ООО «Марка Н» Константинов В.А. исковые требования признал только в части суммы восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой ООО-2 за исключением затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцы не были уполномочены другими собственниками на взыскание в свою пользу, а не в пользу всех собственников денежных средств на устранение недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.

В судебное заседание Носов М.В., Иванова А.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: проектная организация – общество с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» (далее – ООО «Офис-Стайл»), все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, а также третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Носовым М.В. и Ивановой А.А. (покупатели), с одной стороны, и ООО «Марка Н» (продавец), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи квартиры с использованием заемных средств (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-5) ООО «Марка Н» продало, а покупатели купили квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> Квартира приобретена покупателями в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, находится на 1 и 2 этажах восьмиквартирного дома. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача квартиры от продавца покупателям. Истцами было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, которое имеет обременение в виде ипотеки в силу закона. ООО «Марка Н» являлось также застройщиком дома, в котором находится и квартира истцов.

В период проживания в квартире истцами были выявлены недостатки, допущенные во время строительства квартиры, как внутри квартиры, так и по общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Истцы обратились к независимому оценщику – ООО-1. Согласно актам технического обследования и техническим заключениям по проектному решению и строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальным сметам №а и № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. В эту сумму вошли и расходы, связанные с устранением недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили продавцу письменную претензию, в которой указывали на недостатки в отделке квартиры, требовали выплату указанной денежной суммы. Соответствующие документы были переданы застройщику, претензия оставлена без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО-2 Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) помещения квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, в том числе на момент её продажи, в основном соответствуют требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТ для зданий, сооружений, помещений. Экспертам выявлены недостатки, подробно изложенные в заключении экспертизы. Стоимость выявленных недостатков по приведению спорной квартиры, а также общего имущества дома в соответствие с требованиями действующего законодательства о строительстве жилых помещений составляет <данные изъяты>. При этом стоимость работ по устранению недостатков непосредственно в помещениях квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного закона и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 указанного Закона).

Исходя из положений части 6 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Положения части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве предусматривают, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 28 Постановление № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителей, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами.

Оценивая в качестве доказательства заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет им в большей степени, чем представленным истцам заключениям ООО-1. Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами данные заключения судебных экспертиз не опровергнуты. При принятии решения суд руководствуется заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО30 и ФИО31 объяснили свои выводы, разъяснили сторонам и суду, по каким причинам им предложен более дешевый, чем в заключении ООО-1, но аналогично эффективный вариант устранения недостатков.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве экспертизы ООО-1 не была передана в полном объеме проектная документация, в которую застройщиком вносились изменения. Эксперты ООО-2 учитывали изменения, внесенные в проект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истцам надлежит затратить на ремонт отделки квартиры именно установленную судебной экспертизой сумму. Приобрести строительные материалы с учетом износа невозможно, уменьшить затраты путем частичной замены имущества также затруднительно и невыполнимо. Истцы вправе заключать договор подряда для выполнения ремонта, а, значит, и расходы, связанные с оплатой труда работников подрядной организации, иные затраты, заложенные в локальную смету, будут связаны с возмещением ущерба. Следовательно, установленная судебными экспертизами сумма составляет для истцов прямые и действительные убытки, которые и подлежат возмещению. Суд взыскивает в пользу истцов сумму <данные изъяты> пропорционально доле в праве каждого из собственников, частично удовлетворяя заявленные требования, так как иного способа возмещения ущерба сторона истца не заявила.

Правовая позиция по данному вопросу подробно отражена в пункте 13 Постановления № 25.

В тоже время суд не может удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств, необходимых для устранения недостатков в общем имуществе жильцов многоквартирного дома, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Истцов иные собственники не наделили правом представлять их интересы. Представленный протокол общего собрания собственников не содержит таких полномочий. Иные собственники не выразили большинством голосов свое мнение о таком способе устранения недостатков, который избрали истцы.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Выбрав такой способ защиты права, как требование о возмещении возможных убытков, связанных с устранением недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, истцы фактически затронули права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, которые вправе избрать и иные способы защиты права на общее имущество. Например, обратившись с требованием обязать застройщика совершить определенные действия с целью устранения недостатков. Кроме того, указанные средства должны идти на нужды всех собственников многоквартирного дома, но никак не в пользу одного из собственников.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истцов. Действиями ООО «Марка Н» истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд полагает, что оба истца испытывали нравственные страдания в равной степени. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истцов, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому из потребителей, частично удовлетворяя требование истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребители пытались урегулировать спор, обращаясь с письменной претензией до подачи иска в суд. В связи с этим ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истцов, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителей. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «Марка Н» штраф в общей сумме <данные изъяты>. При этом в пользу каждого из потребителей взыскивается штраф в размере по <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «Марка Н» не представило, соответствующих ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Носов М.В. затратил на услуги оценщика <данные изъяты>., <данные изъяты> на составление локальной сметы (разделение сметы), а также <данные изъяты> на оплату услуг эксперта. ООО «Марка Н» понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Эти расходы подтверждены доказательствами, обоснованность данных затрат не опровергнута.

Истцы поддерживали требования на общую сумму <данные изъяты>. Иск удовлетворяется частично на сумму <данные изъяты>., то есть в размере <данные изъяты> % от первоначально заявленных требований. Суд не учитывает при распределении судебных расходов штраф.

В пользу Носова М.В. взыскиваются указанные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд не взыскивает данные издержки в пользу второго истца, так как доказательства тому, что Иванова А.А. понесла часть этих расходов, не представлены. В пользу ООО «Марка Н» с истцов взыскиваются судебные расходы пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано истцам.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Носова М.В. и Ивановой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка Н» в пользу Носова М.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой локальной сметы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка Н» в пользу Ивановой А.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка Н» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка Н» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.