Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2018 от 06.03.2018

№ 2-5916/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кизяковской Ирины Александровны к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кизяковская И.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что постановлением ОСП по г. Лесосибирску от 19.04.2017г. истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Истица обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, после этого оспариваемое постановление было отменено постановлением УФССП России по Красноярскому краю от 30.06.2017г. Постановлением Лесосибирского городского суда от 10.07.2017г. производство по жалобе Кизяковской И.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на представителя в размере 11000 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 11000 рублей в счет убытков, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 3500 рублей в счет расходов по составлению иска, 440 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась должным образом, просила иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 64,5). Представитель Минфина РФ Туров А.В. иск не признал. Представитель ФССП России Никитина А.Г. иск не признала. Представитель УФССП России по Красноярскому краю Никитина А.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо Ливицкая Е.Н. в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 62). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ОСП по г. Лесосибирску от 19.04.2017г. истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением УФССП России по Красноярскому краю от 30.06.2017г. отменено постановление ОСП по г. Лесосибирску от 19.04.2017г. за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Лесосибирского городского суда от 10.07.2017г. производство по жалобе Кизяковской И.А. на постановление ОСП по г. Лесосибирску от 19.04.2017г. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Возражая по иску, ответчик ФССП России указал на неразумность заявленных истцом судебных расходов. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика.

Возражая по иску, представитель Минфина РФ суду пояснил, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлен иск о взыскании убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истица понесла расходы на представителя в размере 11000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 3500 рублей.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по заявленному спору выступает ФССП России.

С учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объема участия представителя в деле об административном правонарушении, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы 3000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска), суд определяет суммой в 2000 рублей, 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов 2440 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску - 5440 рублей.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон об исполнительном производстве не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате нарушения неимущественных прав истца, суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, иск к ФССП России в оставшейся части, а также иск к Министерству Финансов Российской Федерации, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кизяковской Ирины Александровны к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кизяковской Ирины Александровны 3000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, 2440 рублей в счет судебных расходов, всего 5440 рублей.

Иск к ФССП России в оставшейся части, а также иск к Министерству Финансов Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.