Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6735/2013 ~ М-3532/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-6735/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.12.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Неуймин Р.О. к Наливкин С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 25.02.2013г. между ним и Наливкин С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>78. В соответствии с п.2.1. договора истец передал Наливкин С.А. в качестве задатка 5000000 рублей. Согласно п. 6 договора Наливкин С.А. как продавец гарантировал, что на момент заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Однако, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 05.03.2013г., государственная регистрация договора приостановлена, причиной приостановления является арест квартиры, наложенный определением суда. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25.02.2013г. заключенный между Неуймин Р.О. и Наливкин С.А., взыскать с Наливкин С.А. 5000000 рублей переданных в качестве задатка, взыскать 5000000 рублей в качестве меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ехновецкий Г.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что после того как в регистрации договора купли-продажи квартиры от 25.02.2013г. было отказано по причине нахождения квартиры под арестом, он вернул Неуймин Р.О. полученные от него за квартиру деньги в размере 5000000 рублей, основания для взыскания с него двойного задатка отсутствуют, так как об аресте квартиры на момент сделки он не знал.

В судебном заседании представитель третьего лица Чернозубова Н.И. по доверенности Волобуев Н.В. просил в удовлетворении иска отказать, так как арест на квартиру был наложен судом по гражданскому делу о разделе имущества Чернозубовых, которое в настоящее время не окончено, находится в производстве Свердловского районного суда <адрес>, в указанном деле Наливкин С.А. не участвовал и об аресте квартиры не мог знать, таким образом, обязательства по передаче квартиры покупателю Неуймин Р.О. не могли быть исполнены Наливкин С.А. помимо его воли. При этом отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца двойного задатка и расторжения договора, так как договор государственную регистрацию не прошел и фактически не заключен. Кроме того, просил взыскать с Неуймин Р.О. в пользу Чернозубова Н.И. расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, поскольку Чернозубова Н.И. привлечена по данному гражданскому делу в качестве третьего лица и вынуждена была обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец Неуймин Р.О., третье лицо Чернозубова Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд установил, что 25.02.2013г. Неуймин Р.О. (покупатель) и Наливкин С.А. (продавец) составили письменный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>78. По условиям договора цена квартиры составила 12 000 000 руб. Согласно п.2.1. договора расчет за квартиру производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве задатка, после регистрации договора и перехода права собственности, покупатель в тот же день но не позднее 15.03.2013г. производит с продавцом полный расчет путем передачи 7000000 рублей.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 05.03.2013г. № государственная регистрация договора приостановлена до 4.04.2013г. по причине ареста квартиры по определению суда от 20.02.2013г. по гражданскому делу по иску Чернозубова Н.И. к Чернозубову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

До окончания срока приостановления государственной регистрации договора истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.02.2013г. заключенного с Наливкин С.А. и взыскании двойной суммы задатка.

В связи с чем Наливкин С.А. возвратил Неуймин Р.О. ранее полученные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается представленной им распиской истца от 09.04.2013г.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 5 000 000 руб.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что договор купли-продажи между Неуймин Р.О. и Наливкин С.А. является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и его нельзя расторгнуть.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от 25.02.2013г. между Наливкин С.А. и Неуймин Р.О. надлежит признать незаключенным.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца двойного задатка отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что вина продавца Наливкин С.А. в том, что договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, отсутствует, доказанных данных в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что продавец достоверно знал об аресте квартиры на момент совершения с ней сделки, суду не представлено, кроме того, внесенную истцом сумму 5 000 000 руб. в соответствии с требованиями закона нельзя считать задатком, его размер противоречит понятию задатка, определенному в ст. 380 ГК РФ. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Аванс в размере 5 000 000 руб. в полном объеме возвращен ответчиком истцу Неуймин Р.О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 43 ГПК РФ третьи лица пользуются теми же правами, что и сторона в споре, за исключением прямо указанных в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ права изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размере исковых требований, отказ от иска, признание иска, или заключения мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Чернозубова Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу Чернозубова Н.И. заключила с Волобуевым Н.В. договор об оказании юридических услуг от 25.04.2013г., стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей, данные расходы оплачены Чернозубова Н.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.12.2013г. Данный договор ни одной из сторон не оспаривается.

Поэтому с Неуймин Р.О. надлежит взыскать в пользу Чернозубова Н.И. расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи квартиры от 25.02.2013г. между Наливкин С.А. и Неуймин Р.О. признать незаключенным.

Взыскать с Наливкин С.А. в пользу Неуймин Р.О. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Неуймин Р.О. в иске к Наливкин С.А. о взыскании задатка в двойном в размере 10 000 000 рублей, о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.02.2013г. - отказать.

Взыскать с Неуймин Р.О. в пользу Чернозубова Н.И. расходы на юридические услуги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.