Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2012 (2-4227/2011;) от 18.05.2011

дело 2-329/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «Дубровка. Инженерные системы» - Походяевой О.Н.,

представителей ответчика Бугакова И.А. - Бурдакова Д.С., адвоката Ермакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровка. Инженерные системы» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, о взыскании неустойки,

установил:

Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратился в суд с иском к ответчику Бугакову И.А. о взыскании «задолженности за оказанные услуги» за период с 27.05.2009 года по 31.05.2011 года в сумме <данные изъяты>, неустойку по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> (исковое заявление т.1 л.д.4-5, т.2 л.д..4-5). Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> ответчик Бугаков И.А. является собственником квартиры в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> С 01.07.2007г. ООО «С.» являлось эксплуатирующей и управляющей организацией на территории ж/к«Д.», обеспечило предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих истцу, обеспечивало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию поселка, поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организацию благоустройства и озеленение территории общего пользования. ООО«Дубровка. Инженерные системы» создано в процессе реорганизации путем выделения из ООО«С.», в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ООО«С.». ООО«Дубровка. Инженерные системы» в качестве правопреемника продолжает оказывать услуги по обслуживанию территории, в том числе данные услуги предоставляются ответчику. Отношения между ООО «Дубровка. Инженерные системы» и жителями поселка – пользователями услуг, урегулированы типовыми договорами. Ответчик от заключения указанного договора уклоняется без объяснения причин. Истец считает, что отсутствие заключенного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные и фактически потребленные им услуги. Являясь собственником жилого помещения ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновением права собственности на жилое помещение. Размер платы за предоставляемые услуги рассчитан на основании сметы на содержание ж/к«Д.» и составляет <данные изъяты> за квадратный метр жилого помещения. Обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполнена. Неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дубровка. Инженерные системы» - Походяева О.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика – Бурдаков Д.С., адвокат Ермаков С.В. исковые требования не признали и пояснили, что считают доводы иска безосновательными и не основанными на законе, и поэтому не подлежащими удовлетворению. Указывают, что Бугаков И.А. не заказывал у истца услуги, и не потреблял их. В квартире он не жил, счетчики электроэнергии, воды, газа стоят по нулям. Указали, что ответчик не пользуется какой-либо долей общего имущества в поселке «Д.» по причине отсутствия такого имущества в поселке. Факт потребления ответчиком эксплуатационных услуг в бездоговорном порядке должен в силу ст.56 ГПК доказать истец. Нахождение квартиры на территории поселка «Д.», не имеющего юридического статуса самостоятельного поселения и находящегося на территории деревни «С.», само по себе не свидетельствует о потреблении услуг истца. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения из расчета <данные изъяты> не аналогичную сложившимся в ближнем Подмосковье отношениям, без указания основания, на котором такая сумма им исчислена, а лишь на основании Расчета института экономики ЖКХ, который, по его же словам, носит факультативный характер (указано в протоколе заседания), тем более, что данный Расчет изготовлен в 03 декабря 2010 году на основании заявления истца от 10 сентября 2010 года (указано в Расчете), с которого и начинается его действие, в то время как истец требует уплатить сумму, исходя из указанного Расчета, применяя его к отношениям 2009 и всего 2010 года. Иных оснований исчисления суммы задолженности не приведено. Сам расчет составлен некорректно, без учета источников исчисления применяемых технических нормативов, а также нормативов цен на виды работ и услуг, в нем описанные, с указанием того, что все работы выполняются штатными работниками истца (лист Расчета 7, п.3), однако, материалами дела подтверждается тот факт, что истец не имел цели выполнять такие работы самостоятельно ввиду предоставления им в дело договоров со сторонними организациями. Истец не направлял ответчику предложение заключить с ним договор эксплуатационных услуг. О его тексте и содержании известно лишь из материалов дела по настоящему иску.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что иск по заявленным основаниям (т.2 л.д.4-5) не подлежит удовлетворению.

Согласно своего правового статуса истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» является обществом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, т.е. является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца в подтверждение своей правовой позиции ссылается на вынесенные другими судами решения, где аналогичные требования истца удовлетворялись. Однако, из представленных копий решений следует, что ответчик Бугаков И.А. не являлся стороной по рассмотренным делам. Указанные истцом решения судов не являются преюдицией по смыслу ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с действующим законодательством только Верховный суд РФ изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения её единства даёт судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. По рассматриваемой категории спора не имеется разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Л.» и Бугаковым И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенной на нем квартирой в сблокированном жилом доме №1-ЛГ, согласно которому Бугаков И.А. купил земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка <номер>, и размещенную на этом земельном участке квартиру в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты>., этаж 1-3 по адресу: <адрес>, о чём также составлены акт приема-передачи и акт об использовании финансовых обязательств. Право собственности Бугакова И.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. При этом, изменение исковых требований должно производиться в порядке предусмотренном требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, т.е. в письменном виде.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать своё требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, в нарушение вышеназванной нормы права, истцом не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ООО«Дубровка. Инженерные системы» свои исковые требования к ответчику Бугакову И.А. после направления дела на новое рассмотрение не изменял. Таким образом, суд рассматривает первоначальные исковые требования (т.2 л.д.4-5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2011 года истцу было предложено представить подробный расчёт по тарифам, а также подтверждение направления в адрес ответчика соответствующего предложения к оплате. Таких доказательств истец так и не предоставил, что свидетельствует о том, что у истца отсутствует обоснование своего расчёта истребуемых с ответчика сумм.

Из искового заявления видно, что в качестве оснований для взыскания с ответчика «задолженности за оказанные услуги» (за период с 27.05.2009 года по 31.05.2011 года в сумме <данные изъяты>) истцом указаны:

- наличие у ответчика Бугакова И.А. в этот период права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>;

- создание ООО«Дубровка. Инженерные системы» в процессе реорганизации путём выделения из ООО «С.»;

- подключение жилого помещения ответчика Бугакова И.А. к сетям инфраструктуры, принадлежащих ООО«Дубровка. Инженерные системы»;

- обеспечение истцом ограниченного доступа (контрольно-пропускного режима) на территории посёлка;

- поддержание истцом санитарного состояния на территории «общего пользования»;

- организация истцом благоустройства и озеленения территории «общего пользования»;

- уклонение ответчика Бугакова И.А. от заключения договора с истцом;

- установление истцом размера платы за предоставляемые услуги в размере <данные изъяты> за кв.м. жилого помещения.

Суд не может согласиться с тем, что по заявленным основаниям иска у ответчика Бугакова И.А. существует обязанность по оплате за предоставляемые услуги исходя из сметы <данные изъяты> за квадратный метр жилого помещения. Истец в исковом заявлении ссылается на расчёт (т.1 л.д.15), который указан в приложении иска, утверждённый генеральным директором ООО «Дубровка. Инженерные системы», и в доказательство правильности такого расчёта ссылается на другой расчёт (т.1 л.д.27-68), сделанный на основании договора в ОАО «И.», однако материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что расчёты каким-либо образом доводились до сведения ответчика в досудебном порядке. Истцом не доказан факт направления ответчику оферты в письменном виде. Ссылки истца на то, что смета размещена на доске объявлений, на интернет-сайте, являются необоснованными, поскольку исходя из того, что договор заключается в письменном виде, то и оферта со всеми существенными условиями должна направляться в письменном виде. В соответствии со ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Приложенная к исковому заявлению смета, утверждённая гендиректором истца, а также «типовой договор» таким условиям не отвечают, поскольку не содержат конкретных обязательств истца, сведений о предлагаемой площади «мест общего пользования», объёма и качества предлагаемых услуг. Суд считает, что объёмы расходов истца на содержание своего имущества, могут являться только его доводами в переговорах при установлении платы за предлагаемые им услуги, но никак не перекладываться в полном объёме на лиц, которым они оказываются, поскольку условия комфортности проживания, потребительские характеристики мест общего пользования и прилегающей территории, объём мер безопасности должны определяться заказчиками, но никак не исполнителями. С учётом характера правоотношений сторон, а именно нахождения недвижимого имущества истца (а также иных лиц) не на муниципальных землях, а в окружении земельных участков, принадлежащих истцу, таковыми заказчиками должны быть собственники жилых помещений, расположенных в жилом комплексе. Таких доказательств истец не предоставил.

Иск заявлен о задолженности за период начиная с 31.05.2009 года по май 2011 года, однако расчёт института, на который ссылается истец, был сделан в декабре 2010 года. Суд также отмечает, что в расчёте института сделан вывод о том, что экономически обоснованными затратами на содержание имущества ООО «Дубровка. Инженерные системы» является тариф <данные изъяты> в расчёте на <данные изъяты> жилого помещения в месяц, и кроме того, указано, что для формирования ремонтного фонда ежемесячный платёж составляет дополнительные <данные изъяты>. Таким образом, по расчётам, на которые ссылается сам истец, ответчик ежемесячно должен оплачивать по <данные изъяты> в расчёте на <данные изъяты> жилого помещения, однако сам истец предъявляет к ответчику тариф <данные изъяты>, т.е. занимаясь предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, действует себе в убыток. Из этого можно сделать вывод, что истец не руководствуется этими расчётами, так как для исключения своего банкротства не должен брать на себя все рекомендации института. В какой части рекомендаций института истец решил экономить, своим контрагентам (в данном случае ответчику) он не сообщает. Кроме того, в рамках настоящего иска истец не обосновал доказательствами все исходные данные, которые он ранее предоставил институту для производства расчётов. Например, в расчётах по уборке территории фигурирует площадь объектов дорожной инфраструктуры (автомобильных дорог и тротуаров) на территории жилого комплекса «Д.» указана как <данные изъяты>., однако, каким образом производился подсчёт этой площади, истец не указывает. Из перечня имущества общего пользования, представленного истцом (т.4 л.д.15), следует, что в его собственности находится 3 земельных участка общей площадью <данные изъяты>., а из разделительного баланса ООО «С.» следует (т.5 л.д.3), что к ООО «Дубровка. Инженерные системы» перешло право собственности на 4 земельных участка, общей площадью 120 291 кв.м., т.е. ранее площадь была больше. Из представленного генерального плана ж/к «Д.» (т.5 л.д.41) следует, что на территории комплекса должен находиться магазин «Перекрёсток», ресторан «Макдоналдс», «МакАвто», «МакКафе», «Такэ», спортивный центр, однако истец в своей справке (т.5 л.д.46) указывает, что эти объекты расположены за периметром ограждения и имеют свои собственные инженерные сети. Доказательств этого утверждения истцом не представлено. Одновременно истец учитывает в расчётах свои расходы на содержание переходно-скоростной полосы с Калужского шоссе, которая бесспорно находится за периметром ограждения жилого комплекса. Указанные факты свидетельствуют либо о некорректности расчётов, либо о нежелании раскрытия истцом всей необходимой исходной информации.

Из материалов дела видно, что истец не является управляющей организацией, и не может таковой быть по отношению к жилому комплексу «Д.», поскольку на его территории не имеется общего имущества собственников многоквартирных домов.

Судом установлено, что истец не направлял ответчику предложение (оферту) заключить с ним договор.

Факт потребления ответчиком эксплуатационных, коммунальных услуг в бездоговорном порядке должен в силу ст.56 ГПК РФ доказать истец.

Являются необоснованными ссылки представителя истца в подтверждение своей позиции на решение Верховного Суда РФ от 24.04.2007 года №ГКПИ07-216, так как суд считает, что к данному спору оно неприменимо, поскольку в нём затрагиваются вопросы несения собственником жилого помещения расходов по внутриквартирному инженерному оборудованию. Сам истец указывает, что содержание ст.543 ГК РФ не означает, что гражданин, выступающий потребителем через присоединённую сеть, не должен соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (квартире), и не должен нести бремя расходов по содержанию данного оборудования. Однако, ссылаясь на эту норму, истец желает доказать, что ответчик должен поддерживать в исправном состоянии инженерное оборудование, находящееся за пределами его квартиры, т.е. поддерживать в исправном состоянии имущество истца. Истец не учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ именно он, как собственник этого имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом, а договора с Бугаковым И.А. у него не имеется. По заявленным истцом требованиям к Бугакову И.А. не является предметом исследования поддержание в исправном состоянии внутриквартирного оборудования и несение Бугаковым И.А. бремени расходов по его содержанию. От этих своих обязательств, как видно из материалов дела, ответчик и не отказывается и таких требований к нему истец и не предъявляет. В договорах, заключенных истцом с иными лицами в п.2.2 указано, что договором не регулируются отношения, связанные с содержанием, обслуживанием и ремонтом инженерных систем и оборудования, расположенных внутри квартиры или на земельном участке, принадлежащем пользователю. В рассматриваемом споре истец ООО «ООО «Дубровка. Инженерные системы» предъявляет к Бугакову И.А. требования по оплате «задолженности за оказанные услуги», называя таковыми свои расходы по обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ООО«Дубровка. Инженерные системы» имущества (земельного участка; сети водопровода; сети бытовой канализации; сети канализации; сети электроснабжения; сети уличного освещения; канализация слабых токов; внешний электрокабель; ограждение; внешние сети водоснабжения; газопровод). Всё это имущество истца находится за пределами квартиры и земельного участка Бугакова И.А.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у истца дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции истца о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, суд как уже было указано ранее, пришёл к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ООО «Дубровка. Инженерные системы» общество создано путем реорганизации ООО«С.» в форме выделения. Общество является правопреемником ООО«С.» в части имущества, прав и обязанностей, определенных разделительным балансом. Видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, оказание эксплутационных услуг, оказание коммунальных услуг, уборка территории и аналогичная деятельность.

В материалы гражданского дела истцом представлен разделительный баланс (т.5 л.д.1-39).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права истцу принадлежат на праве собственности сети водопровода протяженностью <данные изъяты>; сети бытовой канализации протяженностью – <данные изъяты>; сети канализации от КНС до КНС пос.Коммунарка протяженностью 7426,7 м.; сети электроснабжения протяженностью 2307,09м. и 1548,98м.; сети уличного освещения протяженностью 152,55м., 757,7м., 7601,77м.; канализация слабых токов протяженностью 6073,61м.; внешний электрокабель протяженностью 1847,85м.; ограждение протяженностью 5702м.; внешние сети водоснабжения протяженностью 164,91м.; газопровод протяженностью 35,35м., расположенные по адресу: <адрес>

ООО «Дубровка. Инженерные системы» принадлежат земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, расположенные по адресу: <адрес>

Истец в своих расчётах учитывает свои расходы по содержанию и эксплуатации электрических сетей, находящихся у него в собственности. Однако, затраты сетевой организации на содержание и эксплуатацию электрических сетей являются одной из составляющих установленного тарифа на передачу электрической энергии и не подлежат компенсированию из иных источников.

Как видно из материалов дела, истец не обращался в ТЭК Московской области для установления тарифа на передачу электрической энергии субабонентам, каковым является ответчик Бугаков И.А.

Истец не воспользовался своим правом в установленном законом порядке рассчитать свои затраты на передачу электроэнергии субабонентам и по этим основаниям предъявить иск.

На основании пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом, на основании статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается с 1 апреля 2006 года совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, если истец намеревался оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, и брать за это плату, ему необходимо было на основании пункта 93 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, обратиться в региональный тарифный орган с уведомлением о прекращении деятельности по продаже электрической энергии потребителям; обратиться в тарифный орган с заявлением об открытии дела об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с региональной сетевой организацией и обосновывающими материалами в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и приказа Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года №20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»; после установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с региональной сетевой организацией; заключить договор на покупку потерь с гарантирующим поставщиком в случае, если договором на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрена оплата технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов также подлежат государственному регулированию. В жилом комплексе истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения. В Министерство экономики Московской области для установления тарифов на регулируемые услуги истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» не обращался.

Поскольку суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> по заявленным основаниям иска, соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Также истец не указывает на то, что между сторонами имелась договорённость о периодичности платежей (ежемесячно, ежегодно и т.д.).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования по заявленным основаниям иска (т.2 л.д.4-5) являются не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дубровка. Инженерные системы» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Исковое заявление ООО «Дубровка. Инженерные системы» к Бугакову И.А. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда