Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Сямжа 28 октября 2015 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пои иску Лютикова Р.С. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Горюнову В.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лютиков Р.С. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Горюнову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Горюнов В.С. Филиал ООО «Росгосстрах» провел оценку причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 310 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел независимую экспертизу по определению размера ущерба по величине затрат на восстановление транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 654 729 рублей. Услуги оценщика составили 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1 000 рублей. С учетом полученного страхового возмещения, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» 90 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1 000 рублей, а также штраф в размере 45 000 рублей; с Горюнова В.С. просит взыскать имущественный вред в размере 254 729 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 747,29 рублей.

В судебном заседании истец Лютиков Р.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и уточнил: просит взыскать с Горюнова В.С. 2 680 рублей – в возмещение ущерба, 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 1 000 рублей – расходы на эвакуатор, возвратить излишне уплаченную госпошлину. Согласен на частичное снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Горюнов В.С. с уточненными исковыми требованиями Лютикова Р.С. согласен полностью, о чем представил заявление.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд представил возражения, в которых полагает, что с учетом проведенной экспертизы, размер материального ущерба, причиненного Лютикову Р.С. составляет 402 680 рублей, т.е. задолженность страхового возмещения по ОСАГО – 90 000 рублей. Полагает, что расходы на оценку, произведенные истцом, затраты на эвакуатор входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и ограничены лимитом по ОСАГО, поэтому не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах». В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим просит учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, поскольку расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования.

Суд, заслушав стороны, изучив отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах», а также представленные доказательства, полагает, что уточненные исковые требования Лютикова Р.С. подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Лютиковой Ю.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

После обращения Лютикова Р.С. в Вологодский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена ЗАО «<данные изъяты>», дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 310 000 рублей (л.д.47-50). После чего, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 310 000 рублей на счет Лютикова Р.С., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость материального ущерба транспортного средства, с учетом износа составляет 654 729 рублей (л.д.11-20). За услуги по определению размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заказчик Лютиков Р.С. оплатил 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме того, суду предоставлены копии: договора на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), квитанции по грузоперевозкам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 589 600,00 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 512 900,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 522 500,00 рублей, стоимость годных остатков 119 820,00 рублей. Ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен (л.д.85-93).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тысяч рублей.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части определения размера причиненного истцу ущерба с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой ремонт транспортного средства является нецелесообразным и материальный ущерб рассчитывается исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков <данные изъяты> и составляет 402 680 рублей. Учитывая ограничения лимита ответственности страховой компании суд также полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 310 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» – 90 000 рублей.

В связи с этим, учитывая мнения истца Лютикова Р.С. и ответчика Горюнова В.С., суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму 2 680 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей и проведению экспертизы истцом в размере 5 000 рублей – с ответчика Горюнова В.С.

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.2 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного имущественного страхования.

Учитывая положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф от суммы, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 90 000 рублей, составляет 45 000 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание мнение истца Лютикова Р.С., который не возражает против снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском к ООО «Росгосстрах» истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размер 2 900 рублей.

При обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику Горюнову В.С. в размере 254 729 рублей истцом оплачена госпошлина в размере 7 157,29 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В судебном заседании истец уменьшил исковые требования к ответчику Горюнову В.С. до 2 680 рублей, что соответствует госпошлине в размере 400,00 рублей, просит возвратить излишне оплаченную госпошлину. Суд полагает, что данное ходатайство истца подлежит удовлетворению, подлежит возврату 6 757,29 рублей, за исключением 400 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Горюнова В.С. в пользу истца.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в ФБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в размере 7 350,00 рублей необходимо возложить на ответчика Горюнова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, 9 080 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 2 680 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 350 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.