Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2018 от 28.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

10 апреля 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимой Поздняковой Е.Н.,

защитника – адвоката Голубцова В.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-82/2018 в отношении

Позняковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Позднякова Е.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Поздняковой Е.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Поздняковой Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, осуществляла движение по асфальтированной, мокрой, покрытой снегом, проезжей части <адрес> шириной 8,8 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, при неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности дорожной обстановки, следовала со стороны <адрес>. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, действуя небрежно, водитель Позднякова Е.Н., нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ (Далее «ПДД РФ») п. 1.4 «ПДДРФ» в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» п. 1.5 «ПДДРФ», обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п.9.4 «ПДДРФ» обязывающего водителей «...водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части» п.10.1 «ПДД РФ», в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Дорожной разметки 1.1 Приложения2 к «ПДДРФ», которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...» В нарушении вышеуказанных пунктов (1.4; 1.5; 9.4 10.1) ПДДРФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения2 к «ПДД РФ», в виде сплошной линии, водитель Позднякова Е.Н. осуществляя движение по автодороге «Самара-Бугуруслан», вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожных и метеорологических условий (наличие снега на проезжей части, осадков в виде снега), при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего на 65 км 300 м автодороги «Самара-Бугуруслан», потеряла контроль над управлением автомобилем, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к «ПДД РФ», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены
повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, ко времени наступления смерти ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Поздняковой Е. Н. пунктов 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями Позднякова Е. Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности, смерть человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением с подсудимой Поздняковой Е.Н. Претензий он к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ подсудимая Позднякова Е.Н. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала.

Защитник не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой Поздняковой Е.Н. в связи с возмещением причиненного ущерба. Претензий он к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой Поздняковой Е.Н. с потерпевшим ФИО3 в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Поздняковой Е.Н. отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимая Позднякова Е.Н. ранее не судима, следовательно, препятствий для прекращения дела за примирением сторон нет.

Позднякова Е.Н. вину признала полностью, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Поздняковой Е. Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Позднякову Е. Н. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Поздняковой Е. Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты>