Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2021 ~ М-2012/2021 от 09.08.2021

Дело №2-1722/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003458-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца - кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

ответчиков – Радостиной Л. М., Карабанова Ш. А., Елизарова И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Радостиной Л. М., Карабанову Ш. А., Елизарову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы членских взносов, пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту - КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Радостиной Л.М., Карабанову Ш.А., Елизарову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы членских взносов, пени.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2020 года между КПК «Партнер» и Радостиной Л.М. заключен договор займа №328Д/з, в соответствии с которым, кооператив предоставил Радостиной Л.М. заем в размере 469 908 рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключены договора поручительства с Карабановым Ш.А., Елизаровым И.Н., согласно которым последние отвечает перед кооперативом за исполнение Радостиной Л.М. обязательств, возникших по договору займа №328Д/з от 1 декабря 2020 года.

Сумма займа заёмщиком должна быть уплачена в срок до 1 декабря 2023 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклоняются от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктами 2, 4, 20, 21 пункта 1 договора займа, соглашением о членском взносе ответчики обязаны вернуть досрочно истцу оставшуюся сумма займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением их от возврата в сроки, определенные договором займа.

Срок погашения 79 дней, просрочка на момент подачи заявления составила 125 дней. Сумма основного долга – 420 616 рублей, сумма процентов – 11 080 рублей, сумма членского взноса по займу 10% годовых – 9 104 рубля, пени за просрочку платежа – 0,055% в день – 3 852 рубля, итого сумма долга составляет – 444 652 рубля.

Основывая свои требования на положениях статьи 363, пункта 1 статьи 395, статей 408, 807, 808, п.1 статьи 809, п.1 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Радостиной Л. М., Карабанова Ш. А. и Елистратова И. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер»:

- неуплаченную сумму займа в размере 420 616 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 4 августа 2021 года (всего 79 дней) в размере 11 080 рублей;

- членский взнос за период с 18 мая 2021 года по 4 августа 2021 года (всего 79 дней) в размере 9 104 рубля;

- пени за период со 2 апреля 2021 года по 4 августа 2021 года (всего 125 дней) в размере 3 852 рубля;

- проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 5 августа 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта 10% годовых и членский взнос из расчёта 10% годовых;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 647 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Партнер», ответчики – Радостина Л.М., Карабанов Ш.А. и Елистратов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом от директора КПК «Партнер» Герасимова Г.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 (в редакции от 24 марта 2016 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из представленного истцом договора займа №328 Д/з от 30 1 декабря 2020 года следует, что КПК «Партнер» предоставил заем Радостиной Л.М. в сумме 469 908 рублей на покупку автобуса, по условиям которого заёмщик обязуется возвратить заём в срок, не позднее 1 декабря 2023 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 10% годовых, исчисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств (л.д.20).

Согласно договора займа должник обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа).

Пунктом 20 договора займа, установлено, что займодавец имеет права досрочного возврата займа, при нарушении заемщиком срока установленного настоящим договором возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расходному кассовому ордеру №839 от 1 декабря 2020 года Радостиной Л.М. перечислен заем в сумме 469 908 рублей (л.д.33).

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом 1 декабря 2020 года был заключен договор поручительства с Карабановым Ш.А., согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Радостиной Л.М. обязательств, возникших по договору займа №328 Д/з от 1 декабря 2020 года (л.д.23).

Также, с целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом 1 декабря 2020 года был заключен договор поручительства с Елизаровым И.Н., согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Радостиной Л.М. обязательств, возникших по договору займа №328 Д/з от 1 декабря 2020 года (л.д.24).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Согласно расчёту, представленного истцом, задолженность по договору займа №328 Д/з от 1 декабря 2020 года на 4 августа 2021 года составляет:

- сумма основного долга в размере 420 616 рублей;

- проценты в размере 11 080 рублей;

- членский взнос по займу 10% годовых в размере 9 104 рубля;

- пени за просрочку платежа 0,055% в день в размере 3 852 рубля;

Всего сумма долга составляет 444 652 рубля.

Данный расчёт проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учётом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учётом фактического исполнения обязательств, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 года), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, заявлений об уменьшении неустойки не поступало, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора займа не представили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков Радостиной Л.М., Карабанова Ш.А. и Елизарова И.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию неуплаченная сумма займа в размере 444652 рубля.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведённых положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счёт заимодавца заёмных средств.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 7 647 рублей, согласно платёжного поручения №258 от 4 августа 2021 года (л.д.6).

Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному исковому заявлению составляет 7 647 рублей, согласно следующего расчета: 444 652 рубля (цена иска) – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, с ответчиков Радостиной Л.М., Карабанова Ш.А., Елистратова И.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7 647 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Радостиной Л. М., Карабанову Ш. А., Елизарову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы членских взносов, пени, удовлетворить.

Взыскать с Радостиной Л. М., Карабанова Ш. А., Елистратова И. Н. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа №328 Д/з от 1 декабря 2020 года в размере 444 652 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, из которых: 420616 рублей – основной долг, 11080 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 4 августа 2021 года, 9104 рубля – членский взнос за период с 18 мая 2021 года по 4 августа 2021 года, 3852 рубля – пени за период с 2 апреля 2021 года по 4 августа 2021 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей, всего 452 299 (четыреста пятьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с Радостиной Л. М., Карабанова Ш. А., Елистратова И. Н. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 5 августа 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчёта 10% годовых и членский взнос из расчёта 10% годовых.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова