Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6294/2015 ~ М-922/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-6294/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Копыловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Емельянова И.В, Юшкису М.Б. возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов И.В. обратился в суд с иском к Юшкису М.Б. о взыскании 142054 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по проведению экспертизы, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5000 руб. расходов представителя, 4127 руб. 95 коп. госпошлины, 343 руб. 05 коп. почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Юшкиса М.Б., управлявшего автомобилем Lada 2107, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Sudaru Forester, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 142054 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 2107, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец Емельянов И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Юшкис М.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации заказной корреспонденцией, в том числе телеграммой. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена. О смене места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что почтовое извещение повторно направлено ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Емельянова С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что автомобиль Sudaru Forester, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Емельянову И.В, был застрахован по ОСАГО САО «ВСК», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Lada 2107, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Юшкису М.Б., сведения о страховании по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:55 автомобиль Sudaru Forester, г.н. <данные изъяты> под управлением Емельянова И.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении с поворотом на перекрестке <адрес> налево двигался автомобиль Lada 2107, г.н. <данные изъяты> под управлением Юшкиса М.Б. На пересечении улиц в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Светофорный объект исправен. Место столкновения находится на расстоянии 11,4 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Lada 2107. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Юшкиса М.Б. установлено нарушение п.п.8.1, 13.4 ПДД, в действиях Емельянова И.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sudaru Forester, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 142054 руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Sudaru Forester, г.н. <данные изъяты>, двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> встречном ему направлении двигался автомобиль Lada 2107, г.н. <данные изъяты> под управлением Юшкиса М.Б. сигнал поворота налево включен не был. Юшкис М.Б. при повороте налево обязал был уступить ему дорогу. На перекрестке автомобиль Lada 2107, г.н. <данные изъяты> неожиданно, резко, непосредственно перед ним начал выполнять поворот налево. Принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 2107, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, Юшкис М.Б. обязан возместить вред лично.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:55 Юшкис М.Б., управляя автомобилем Lada 2107, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево. В нарушение п.п.13.4, 8.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта, удаление транспортных средств, движущихся по <адрес> во встречном направлении и имеющих преимущество в движении, не уступил дорогу автомобилю Sudaru Forester, г.н. <данные изъяты>, движущемуся через перекресток прямолинейно, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, начал выполнение маневра поворота налево, что повлекло столкновение транспортных средств, причинению ущерба имуществу истца.

Нарушение Юшкисом М.Б. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении через регулируемый перекресток <адрес>, автомобиль истца двигался через перекресток прямолинейно, автомобиль под управлением Юшкиса М.Б. на перекрестке поворачивал налево; столкновение произошло на полосе движения автомобиля Емельянова И.В. Объяснениями истца о том, что при движении через перекресток <адрес> движущийся во встречном направлении автомобиль Lada 2107, <данные изъяты> при повороте на перекрестке налево не уступил ему дорогу, без включения сигнала поворота выполнял маневр, в результате чего произошло столкновение. Показаниями свидетеля очевидца ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. ожидал на регулируемом перекрестке <адрес> разрешающего сигнала светофора. Движущийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобиль Жигули не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Sudaru Forester, срезая угол, совершал на перекрестке поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Юшкиса М.Б. установлено нарушение п.п.8.1, 13.4 ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, личную ответственность за причиненный вред ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред и надлежащим ответчиком является Юшкис М.Б.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142054 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 4000 руб., за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба - 343 руб. 05 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчицы Юшкиса М.Б. в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Емельяновым И.В. оплачено Решетниковой Е.С. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за изучение документов, составление искового заявления и предъявление его в суд 5000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.; за оформление нотариальной доверенности представителя оплачено 1000 руб. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществляла Решетникова Е.С.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Юшкиса М.Б. в пользу Емельянова И.В. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юшкиса М.Б. в пользу Емельянова И.В, 142054 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 343 руб. 05 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5000 руб. расходов представителя, 4127 руб. 95 коп. госпошлины, всего 156525 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук