Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 ~ М-899/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-94/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 28 января 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.

с участием представителя ответчика Широкова Е.А. – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Широкова Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Широкова Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Широкова Е.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед <данные изъяты>, однако до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заёмщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 57 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 25 копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 78 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей 45 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 80 копеек просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля 29 копеек срочные проценты на просроченный основной долг.

    Истец просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты> с Широкова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 42 копейки и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Широкова Е.А..

    В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Широкова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлёна надлежащим образом.

     Представителя ответчика Широкова Е.А. - ФИО3 исковые требования ОАО «<данные изъяты>» признал частично. Суду пояснил, что его доверительница Широкова Е.А. действительно получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но в связи с тяжёлым материальным положением она не может производить обязательные ежемесячные платежи по кредиту. Так как Широкова Е.А. в настоящее время нигде не работает, её доходом является только пособие по безработице, просит суд снизить размер взыскиваемых с неё процентов по кредитному договору и неустойки, которую ответчик считает завышенной.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 и 819 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено в судебном заседании между ОАО «<данные изъяты> и Широкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

    В соответствии с п.п.3.1.-3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Широкова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает в себя срочную задолженность и просроченную задолженность по кредиту.    

    Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) <данные изъяты>. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, расчётом задолженности.

    В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед <данные изъяты>, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не исполнены.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 57 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 25 копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 78 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей 45 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 80 копеек просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля 29 копеек срочные проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчётом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив представленный расчет процентов, неустойки по процентам, и неустойки по займу, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил, что размер пени и процентов необоснованно завышен.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора «Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения заёмщиком своих обязательств, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, суд не находит оснований для снижения имущественной ответственности ответчика Широковой Е.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Ссылку представителя ответчика на то, что Широкова Е.А. нигде не работает, получает пособие по безработице суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство бесспорно о затруднительном имущественном положении лица не свидетельствует, так как документов, подтверждающих тяжёлое имущественное положение ответчика, суду не представлено.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, в связи с чем у суда нет оснований для снижения размера процентов по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Широковой Е.А. указанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные нарушения договора суд признаёт существенными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить.     

Взыскать с Широкова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 42 копейки.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и Широкова Е.А..

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гнутов

Копия верна. Судья: