Решение по делу № 2-4620/2015 ~ М-3927/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуевой А.Д.-Д. к ОАО «АТБ», ООО "Центр-Профи" о признании недействительным договора об уступке прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор об уступке права требования, заключенный между ОАО «АТБ» и ООО «Центр-Профи», вытекающий из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Иск мотивирован тем, что между Бабуевой А.Д.-Д. и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу выдан кредит в размере 158730,15руб. В последующем, истцом допущены просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о существующей уступке прав требований по данному кредитному договору из информации с сайта службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. истец предприняла меры по отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца в ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена справка о подтверждении факта заключения договора уступки права требования (цессии) №., согласно которому, ОАО «АТБ» уступило права требования ООО «Центр-Профи». О состоявшейся уступке новому кредитору банк истца не известил, не направлял документы, свидетельствующие об уступке. Из буквального толкования кредитного договора следует, что истец своего согласия на уступку банком прав требования в пользу организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

В судебное заседание истец Бабуева А.Д.-Д. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базаров П.Б. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что п.4.2 кредитного договора предусматривает уступку прав только с уведомлением заемщика, однако, данное уведомление истцу не направлялось, истец его не получал. Просил учесть, что кредитный договор изготовлен мелким шрифтом, истец не смог вычитать данное условие, мелкий шрифт затрудняет визуальное восприятие текста, что нарушает СаНПиН 1.2.1253-03. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» по доверенности Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бабуевой А.Д.-Д. и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Бабуевой А.Д.-Д. выдан кредит в размере 158730,15руб. сроком на № месяцев.

Из пояснений представителя истца следует о ненадлежащем исполнении заемщиком Бабуевой А.Д.-Д. условий кредитования, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АТБ» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования, согласно которому, последнему переданы права требования по кредитным обязательствам, в том числе, должника Бабуевой А.Д.-Д. по кредитному договору №.

Как следует из п.4.2.2 кредитного договора, предусмотрена обязанность банка передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств уведомления истца о состоявшейся уступке не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие о возможности Банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано при заключении договора с Бабуевой А.Д.-Д., последующем она не была уведомлена о заключении оспариваемого договора, а потому требование о признании договора цессии недействительным является обоснованным, поскольку уступка ОАО «АТБ» требования другому лицу - ООО «Центр-Профи» противоречит условиям кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабуевой А.Д.-Д. к ОАО «АТБ», ООО "Центр-Профи" о признании недействительным договора об уступке прав удовлетворить.

Признать Договор уступки права требования (цессии) №., заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» в части передачи обязательств по кредитному договору №., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бабуевой А.Д.-Д., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.