Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2012 (2-4969/2011;) ~ М-7106/2011 от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012г.                                                                                                         г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.Г. к ООО «Эммануил», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Захаревича А.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, аннулировании записи о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и признании отсутствующим права собственности на земельный участок и встречному иску Захаревича А.Н. к Никитиной Л.Г. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка,        

установил:

Никитина Л.Г. с учетом уточненных требований обратилась с иском к ООО «Эммануил», Захаревич А.Н., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительным произведенного ООО «Эммануил» межевания земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в собственность бесплатно Захаревич А.Н., аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет и признании отсутствующим права собственности Захаревич А.Н. на этот участок, указав, что границы последнего пересекаются с границами находящегося в ее фактическом пользовании и предоставленного в <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства огороженного забором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что не было учтено ответчиками при межевании земельного участка с кадастровым № и предоставлении его в собственность Захаревич А.Н. (том 1 л.д.117).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Захаревич А.Н. предъявила к Никитиной Л.Г. встречный иск о признании недействительной выданной последней органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок с кадастровым номером № и возложении обязанности по освобождению самовольно занятого Никитиной участка земли с кадастровым №, предоставленного в собственность Захаревич А.Н., отметив, что при межевании последнего сотрудник ООО «Эммануил» выезжал на местность; при этом на спорной территории забор установлен не был, он возведен Никитиной Л.Г. только в сентябре 2011г. с целью самовольного захвата территории. Оспариваемая выписка из похозяйственной книги является подложной (выдана в выходной день на имя Никитиной Л.Г., которая никогда членом совхоза «№» не являлась; в документе не указано основание предоставления Никитиной земельного участка; имеются противоречия в сведениях о месте его расположения; участок представлен истице, которая не является специалистом, проработавшим более 5 лет в сельском хозяйстве; наличие у семьи Никитиных нескольких участков земли, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства; уклонение Никитиной Л.Г. от уплаты налогов на спорный участок земли) и не может служить доказательством принадлежности ответчице (по встречному иску) соответствующего земельного участка.

Представители Никитиной Л.Г. и Захаревич А.Н. - Соловьёва В.В. и Демченкова С.Г. (соответственно) в судебном заседании поддержали заявленные их доверителями исковые требования.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил; в представленном отзыве на иск указал на то, что не участвует в процедуре подготовки межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Эммануил» Маслак С.А., возражая против удовлетворения исковых требований Никитиной Л.Г., отметил, что при межевании участка с кадастровым № и определении его границ сотрудником общества был осуществлен выезд на местность, при этом спорная часть земельного участка не была огорожена забором. Признал факт допущенной при определении координат поворотных точек участка земли с кадастровым № кадастровой ошибки, связанной с включением в состав его территории части участка, занятого непринадлежащим Захаревич А.Н. гаражом, указав, что в настоящее время предприняты меры по исправлению этой ошибки и изменению границ земельного участка Захаревич.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дионис-Плюс» - Демченков Г.А. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных Никитиной исковых требований и отсутствие у нее правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером №. Отметил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ арендует у Захаревич А.Н. принадлежащий ей земельный участок, право собственности на который оспаривается Никитиной Л.Г., препятствующей обществу в пользовании этим участком, огородив его спорную часть металлическим забором.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата Смоленской области» Кузенкова С.Н. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является помимо актов о предоставлении земельного участка и актов (свидетельств) о праве на земельный участок, также выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

По правилам п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п/п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что в 1996г. Никитиной Л.Г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в пос.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, которому впоследствии присвоен кадастровый № (том 1 л.д.29, 34, 36-51, 161-162). В подтверждение своих прав на данный участок земли истицей представлена выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (том 1 л.д.29).

Из исследованной судом упомянутой выше похозяйственной книги № Миловидовской сельской администрации за <данные изъяты>. следует, что она содержит запись о предоставлении Никтиной Л.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которая скреплена печатью органа местного самоуправления (л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с целью уточнения границ названного земельного участка, согласованных с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (том 1 л.д.35, 46). Однако решением упомянутого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осуществление соответствующего государственного кадастрового учета приостановлено по причине того, что границы земельного участка истицы пересекают границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-10, 22-23, 35-47, 53).

Земельный участок с кадастровым № находится в собственности Захаревич А.Н., был предоставлен бесплатно последней, как ветерану труда в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства на основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9, 24, 59-82, 103, 101, 124-126). Межевой план участка, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен ООО «Эммануил» (том 1 л.д.24, 31-74, 83-85, 101, 103-106, 141).

В настоящее время принадлежащий Захаревич участок используется не по назначению - по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ООО «Дионис-Плюс» для хранения железобетонных конструкций с установлением ежемесячной арендной платы, равной <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.198-200).

По делу также видно, что при межевании участка с кадастровым № в состав его территории была включена часть участка, занятого непринадлежащим Захаревич А.Н. гаражом (том 1 л.д.191).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон спора, предоставленный в собственность Захаревич А.Н. земельный участок с кадастровым № является смежным по отношению к предоставленному супругу Никитиной Л.Г. - Никитину Е.С. для ведения личного подсобного хозяйства земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, на котором расположены принадлежащие Никитиным баня и сарай (том 1 л.д.10, 16, 131, 152). В настоящее время участки Никитиных с кадастровыми номерами № и № представляют собой единое землепользование и огорожены металлической сеткой (том 1 л.д.11, 131, 163-166). При этом Никитин Е.С. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является также собственником предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

По утверждению Никитиной Л.Г. она пользуется спорным участком более <данные изъяты> лет, который был предоставлен ей исходя из фактического владения им (том 1 л.д.135 - оборот).

Из представленных суду доказательств усматривается, что часть земельного участка Захаревич А.Н. с кадастровым № расположена непосредственно перед принадлежащей Никитиным баней, а площадь спорной территории (площадь «накладки» земельных участков Никитиной и Захаревич) составляет <данные изъяты> кв.м.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Никитиной Л.Г. исковых требований.

Исходя из положений ст.ст.1, 4, 9, 16 ранее действовавшего Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», проведение земельной реформы, возложенной, в том числе, на местные Советы народных депутатов, предполагало наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю. В собственность граждан допускалось передавать земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Приобретение земельных участков осуществлялось через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно п.14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшего до 25.02.2003г., земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

По правилам ст.1 Закона РФ от 23.12.1992 №4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», действовавшего в период предоставления Никитиной Л.Г. спорного земельного участка, передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществлялась в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст.64 ранее действовавшего ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1 земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.64 Земельного кодекса РСФСР 1991г., осуществлялись соответствующими местными администрациями. (п.2 Указ Президента РФ от 24.12.1993 №2287).

Таким образом, в 1996г. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись гражданам местными администрациями, в ведении которых находились данные земельные участки, а не совхозами, как на то указывает представитель Захаревич А.Н. При этом в силу положений п.п.1, 2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на такой земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможна на основании выданной органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена п.7 ст.11 Закона РСФСР от 19 июля 1968г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР». Такие книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках (Приказы Центрального статистического управления СССР от 7 апреля 1972г. №241 и от 5 января 1979г. №10).

Из показаний главы МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Г. следует, что он проживает в пос.<данные изъяты> с <данные изъяты>. и с этого времени ему известно, что Никитина Л.Г. пользуется спорным участком. Выписка из похозяйственной книги (л.д.6) о наличии на праве постоянного бессрочного пользования у Никитиной Л.Г., родители которой работали в совхозе «<данные изъяты>», земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подписана лично им; документов о предоставлении истице этого земельного участка у органа местного самоуправления не имеется; ранее участки закреплялись за теми жителями пос.<данные изъяты>, кто ими фактически пользовался, при этом никакие документы о предоставлении участка не оформлялись (л.д. 168-169).

Свидетель Л., работающая с <данные изъяты>. в администрации МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, в состав которого ранее входил пос.<данные изъяты>, показала, что в похозяйственную книгу Миловидовской сельской администрации ею лично была внесена запись о предоставлении Никитиной Л.Г. спорного земельного участка. Эта запись была внесена на основании сведений о фактическим пользовании Никитиными данным участком земли; никакие документы при предоставлении участка органом местного самоуправления в этом случае не оформлялись (том 1 л.д.206-207).

Из показаний свидетелей Ф. и А., проживающих в п.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, следует, что Никитина Л.Г. более <данные изъяты> лет пользуется спорным земельным участком, который был огорожен (изначально огораживался деревянными поддонами и мягкой сеткой, в последнее время - металлическим забором, который установлен не позднее июня 2011г. На участке паслись утки и гуси, а также корова; ранее имелся пруд для птицы (том 1 л.д.88-89, 172).

Как следует из показаний свидетеля Д., проживающего с <данные изъяты>. в пос.<данные изъяты>, в <данные изъяты>. упомянутые выше сарай и баня на участке Никтиных уже были возведены, возле этих строений имелись плодово-ягодные насаждения, стояла сушка для белья, имелся луг. Каждое лето истица огораживала участок сеткой и деревянными поддонами, поскольку пасла на нем птицу; участком пользовались еще родители Никитиной, работавшие в совхозе. Названный свидетель также привел сведения о том, что весной 2011г. он наблюдал установленный истицей на участке новый забор (л.д.171).

На факт длительного пользования Никитиной Л.Г. спорным участком земли указала также и свидетель Л., с <данные изъяты>., проживающая в пос.<данные изъяты>, отметившая также, что участок Никитиных, на котором летом паслась птица, ограждался истицей маскировочной сеткой и досками. Спорным участком пользовались еще родители истицы (л.д.171 - оборот).

Свидетель П. суду пояснил, что приехав на постоянное место жительства в пос.<данные изъяты> в <данные изъяты>., наблюдал, что упомянутые выше строения на участке Никитиных уже были возведены. Территория вокруг этих строений истицей огораживалась, натягивалась сетка, поскольку летом на участке паслась птица. По утверждению данного свидетеля уже в мае 2011г. он наблюдал, что Никитина Л.Г. установила на участке новый забор в виде металлической сетки (л.д.172).

Принятие Никитиными мер по ограждению участка именно в летний период и отсутствие признаков капитальности у такого ограждения объясняет, в свою очередь, отсутствие сведений об ограждении этого земельного участка на имеющемся в материалах дела картографическом материале, на что указывает представитель Захаревич А.Н. (том 1 л.д.192).

С учетом из изложенного, при наличии у Никитиной права на указанный земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской из похозяйственной книги, а также с учетом границ такого участка, определенного исходя из фактического землепользования истицы, подтвержденного приведенными выше свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что межевание ООО «Эммануил» земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением прав Никитиной Л.Г. (ч.10 ст.38, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), в связи с чем, такое межевание признается судом наряду с соответствующей записью в государственном кадастре недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка недействительными с исключением данной записи из государственного кадастра недвижимости (п.5 ч.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кроме того, поскольку границы предоставленного Департаментом имущественных и земельных отношений Захаревич А.Н. участка пересекают границы участка, права на которые принадлежат Никитиной Л.Г., приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит закону, как связанный с распоряжением частью принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем, суд в порядке п.2 ст.166 ГК РФ о возможности применения последствий ничтожности сделки по собственной инициативе, с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признает отсутствующим право собственности Захаревич А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0021067:30 и исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности ответчицы на данный объект недвижимости.

К свидетельским показаниям Д., Кл., Х., Ф., А.Н., С.Н. о неиспользовании Никитиной спорного земельного участка и установке на нем забора только в <данные изъяты> 2011г. суд относится критически.

Допрошенные по ходатайству представителя Захаревич А.Н. свидетели Д. и Кл. привели сведения о том, что при выезде на спорный участок летом 2011г. для установки на предоставленном в собственность Захаревич земельном участке забора, наблюдали отсутствие ограждения на участке Никитиных. Однако, по утверждению Д. на спорном участке паслись гуси и утки, что также подтвердила свидетель Ф. (л.д.169-171). Свидетели Х., Ф., А.Н., С.Н. суду пояснили, что спорным земельным участком вокруг бани и сарая Никитина Л.Г. не пользовалась, только в <данные изъяты> 2011г. установила на участке забор, который до этого времени отсутствовал (л.д.170).

Вместе с тем, Д. является директором ООО «Дионис-Плюс», которому Захаревич предоставила в аренду принадлежащий ей участок земли, что указывает на его заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, ООО «Дионис-Плюс» было привлечено судом к участию в разрешении спора в качестве третьего лица на стороне названной ответчицы. Свидетельские же показания Кл., Х., Ф., А.Н.и С.Н. опровергаются приведенными выше четкими и последовательными, согласующимися между собой показаниями свидетелей Г., Л., Ф., А., Д., Л. и П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя Захаревич о том, что представленная суду выписка из похозяйственной книги не может служить основанием для возникновения каких-либо прав Никитиной на земельный участок ввиду ее недействительности (выдана в выходной день; в документе не указано основание предоставления Никитиной земельного участка; имеются противоречия в сведениях о месте его расположения) признаются судом несостоятельными.

В деле имеется достаточно доказательств, указывающих на факт длительного использования Никитиной Л.Г. спорного земельного участка, границы которого согласованы с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (том 1 л.д. 46). Обстоятельство признания органом местного самоуправления прав истицы на этот участок, подтверждается показаниями допрошенных судом должностных лиц администрации МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области; до настоящего времени данный участок из пользования Никитиной не изымался, ее права на этот объект недвижимости, удостоверенные соответствующей записью в похозяйственной книге, никем не оспаривались, что опровергает доводы представителя Захаревич А.Н. о самовольном захвате Никитиной упомянутого участка.

Тот факт, что органом местного самоуправления при внесении соответствующей записи в похозяйственную книгу не издавался акт о предоставлении участка Никитиной, а сама запись и указанная выписка из похозяйственной книги содержат неполные сведения и оформлены не надлежаще (указание в книге наименование поселка, как «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>»; отсутствие в похозяйственной книге записи о конкретных правах на участок, а в выписке - указание на право постоянного бессрочного пользования участком; отсутствие в похозяйственной книге достоверных сведений о конкретном месте нахождения участка и др.), при установленных по делу обстоятельствах не могут служить достаточным правовым основанием для лишения истицы соответствующих прав на спорный участок земли. К тому же, утвержденная приказом Росрегистрации от 29.08.2006 №146 форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок содержит требование об указании в данной выписке реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу была внесена соответствующая запись только при наличии подобного рода сведений в самой похозяйственной книге, что учитывает положения ранее действовавшего законодательства о том, что информация в похозяйственные книги вносилась также и на основании сообщаемых гражданами сведений о находящихся в их пользовании земельных участках.

Ссылки представителя Захаревич А.Н. на наличие в пользовании Никитиных нескольких участков, представленных для ведения личного подсобного хозяйства, неуплату истицей земельного налога правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку приведенные обстоятельства установленным законом основанием для прекращения прав Никитиной Л.Г. на спорный земельный участок не являются.

При таком положении, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Захаревич А.Н. о признании упомянутой выписки недействительной суд не находит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении и производных от них встречных требований о возложении на Никитину обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67:27:0021067:30 ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░