Решение по делу № 33-539/2020 от 03.02.2020

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-539/2020

37 RS0010-01-2014-004101-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем Капраловой А.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айса» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4529/2014 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Кириенко Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириенко Николаю Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

18 января 2018 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Легал Плюс» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Легал Плюс» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору в отношении Кириенко Н.Ф.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июня 2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Легал Плюс».

От ООО «Айса» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании договора цессии от 29 декабря 2018 г. по кредитным договорам права требования, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, в том числе по кредитному договору № от 16 мая 2013 г. к ответчику Кириенко Н.Ф. перешли к ООО «Айса».

Уступка ООО «Легал Плюс» права требования ООО «Айса» имела место после взыскания в судебном порядке кредитной задолженности на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил суд заменить взыскателя ООО «Легал Плюс» на правопреемника – ООО «Айса» в гражданском деле №.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2019 года заявление ООО «Айса» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Кириенко Николаю Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Айса» подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь а незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 13 января 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Кириенко Николаю Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании выданного судом исполнительного листа от 23 января 2015 года в отношении Кириенко Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство № от 25 февраля 2015 г., в части взыскания государственной пошлины, которое окончено исполнением 10 июня 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Иваново от 2 марта 2015 года Кириенко Н.Ф. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на период с 2 марта 2015 года по 2 февраля 2016 года.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 июня 2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Легал Плюс».

Определением Ленинского районного суда от 23 октября 2018 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2018 года, удовлетворено заявление ООО «Легал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

29 декабря 2018 г. между ООО «Легал Плюс» (цедент) и ООО «Айса» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Айса» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от 16 мая 2013 г. в отношении Кириенко Н.Ф.

20 марта 2019 года Ленинским РОСП по г. Иваново на основании выданного 15 января 2019 года дубликата исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кириенко Н.Ф.

Разрешая заявленные ООО «Айса» требования и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно применив положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом уважительных причин, по которым срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию должен быть восстановлен, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, о восстановлении данного срока заявителю.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айса» – без удовлетворения.

Судья: М.М. Дорофеева