Решение по делу № 33-8609/2020 от 12.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

09 июня 2020 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb black, imei №... в сумме 32 297 руб.. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, греется задняя крышка, перезагружается.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта №... от дата следует, что предъявленный смартфон Apple iPhone 7 32Gb black, imei №... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 32 297 руб., уплаченную за товар, убытки за клип-кейс в размере 727 руб., убытки за стекло защитное в размере 1 364 руб., убытки по наклейке пленки/стекла в размере 818 руб., убытки за кредит в размере 3 481 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., 58 коп., неустойку в размере 26 160 руб. 57 коп., неустойку в размере 13 241 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя – отказать».

В апелляционной жалобе Тимофеев Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что он не получал извещений о назначении экспертиз, а потому был лишен возможности представить товар для проведения исследования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Тимофеева Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb black, imei №... в сумме 32 297 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, греется задняя крышка, перезагружается.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта №... от дата следует, что предъявленный смартфон Apple iPhone 7 32Gb black, imei №... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии со сведениями о сообщении Тимофееву Д.А. информации о времени и месте проведения назначенных экспертиз по данному делу следует, что истец извещен о дате, месте экспертизы путем направления смс-оповещения на дата, затем на дата.

В связи с непредставлением объекта исследования, дата материалы гражданского дела возвращены в суд и производство по делу возобновлено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии со сведениями о сообщении Тимофееву Д.А. информации о времени и месте проведения назначенных экспертиз по данному делу следует, что истец извещен о дате, месте экспертизы путем направления извещения на дата, затем на дата, однако от получения почтового извещения уклоняется.

Кроме того, по ходатайству ООО «ЦПГиОТ» от дата, помощником судьи Фальшуновой М.В. посредством телефонограммы на №... дата в 09.48 час. передано уведомление о проведении судебной экспертизы и предоставлении смартфона по иску Тимофеева Д.А., которое получено офис-менеджером Черненко (со слов).

В связи с повторным непредставлением объекта исследования, дата материалы гражданского дела возвращены в суд и производство по делу возобновлено.

Суд, ввиду отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, учитывая факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар, и пришел к выводу о признании факта наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, в судебном заседании принимал участие представитель истца Дьячков С.И., в присутствии которого было оглашено определение суда о назначении судебной экспертизы. Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Тимофеева Д.А. – Дьячков С.И., заявлений об отзыве доверенности суду не представлял, доверитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела.

Копия определения от дата о назначении экспертизы также направлялась истцу по месту жительства, указанному им в исковом заявления, однако не воспользовался правом получения корреспонденции, конверт с содержимым возвращен в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную корреспонденцию лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, учел факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, удержав у себя товар, суд на основании вышеуказанной нормы закона признал факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Из изложенного следует, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Тимофеева Д.А. не содержит доводов влияющих на правильность постановленного судом решения и не влечет его отмену, либо изменение, а потому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Айдаров Р.Т.