Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-113/2021 ~ М-551/2021 от 01.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст. Новопокровская                               02 июня 2021 г.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Баранов С.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Лупырь Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 1810774-ДО-РОС-14 за период с 11.07.2014 г. до 21.12.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ОАО Банк «Открытие» с Лупырь А.Н от 11.07.2014 г., все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде города Краснодара Краснодарского края, то есть имеет место договорная подсудность.

Кредитный договор заключен банком с физическим лицом - потребителем.

На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 2 ст. 17 которого потребитель вправе выбрать суд, в котором будет рассматриваться иск о защите интересов потребителя.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства должника является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

ГПК, определив для суда задачи гражданского судопроизводства, помимо правильного, но и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, установил четкие сроки рассмотрения гражданских дел судом, в связи с чем при назначении дела к рассмотрению судом ответчик заранее ограничен в своих правах ввиду дальности проживания, затруднительности явки в данный суд для участия, а также представлению доказательств по предъявленному к нему иску.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального закона, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита с ОАО Банк «Открытие», стороны пришли к соглашению, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Первомайском районном суде г. Краснодара Краснодарского края.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность конкретному суду спора, связанного с исполнением договора, в случае обращения кредитора с иском к заемщику.

При наличии такого соглашения, обязательного не только для сторон, но и для суда, общие правила подсудности, содержащиеся в ст. 28 ГПК РФ, применению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Считаю необходимым данное исковое заявление возвратить истцу ООО «ЭОС», разъяснив при этом, что для разрешения указанных исковых требований необходимо обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «ЭОС» исковое заявление к Лупырь Александру Николаевичу - о взыскании задолженности по договору кредитования.

Разъяснить ООО «ЭОС», что для разрешения указанных исковых требований необходимо обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: