Решение по делу № 2-168/2021 (2-1689/2020;) ~ М-1372/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-168/2021 Изготовлено 6 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 августа 2021 года

гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Николаевны к САО ВСК, Дудину Валерию Николаевичу о признании недействительным соглашение об урегулировании убытков, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Дудин Валерий Николаевич не выбрал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате автомобилю Гусевой Т.Н. были причинены механические повреждения.

Гусева Т.Н. обратилась с заявлением в САО ВСК о произошедшем ДТП, данный случай был признан страховым. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и отправила ТС на ремонт.

В связи с тем, что для необходимого ремонта пострадавшего транспортного средства истца необходимой суммы не поступало и в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Гусева Т.Н. обратилась к Страховщику, а затем к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, а так же возмещения заявленных расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного требования Гусевой Т.Н. не были удовлетворены.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», в которых просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 136 100 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом и САО ВСК было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 ноября 2020 года на сумму страхового возмещения 83 540 рублей 50 копеек.

Далее в процессе рассмотрения настоящего дела истец требования уточнила, просила взыскать с САО ВСК и (или) Дудина В.Н. денежные средства в виде ущерба, причиненного в результате ДТП 75 459 рублей 50 копеек, расходы на аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, моральный вред, штраф, расходы на проведение оценок ущерба в размере 15 000 рублей и 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Трунова В.В. в размере 15 000 рублей и на оформление доверенности на представителя Трунова В.В. в размере 1 500 рублей, почтовые расходы.

Так же ей было заявлено требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 ноября 2020 года на сумму страхового возмещения 83 540 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов А.С. требования истца поддержал в полном объеме, указывая на то, что истец не согласна с заключенным соглашением об урегулировании убытков, при этом мировое соглашение в рамках настоящего дела со страховой компанией не заключалось. Не отрицал, что сумма возмещения по соглашению истцом была получена. Считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ее транспортному средству. Просил восстановить срок для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Представитель САО ВСК по доверенности Караханян А.К. требования к страховой компании не признала, указывая на то, что страховщиком не были нарушены права истца. Ей был предложен восстановительный ремонт, автомобиль она представляла на СТОА, однако на проведение ремонта представлять не стала. Дополнительный ремонт был страховой компанией после осмотра автомобиля на СТОА согласован, денежные средства могли быть перечислены, однако истец правом на ремонт не воспользовалась, что ей самой не отрицалось в судебных заседаниях. Далее истец добровольно заключила соглашение со страховой компанией, которое САО ВСК было незамедлительно исполнено.

Ответчик Дудин В.Н. в судебном заседании требования истца не признал, указал на то, что не имеет возможности выплатить ущерб, не имеет работы в настоящее время, является инвалидом. Вину в ДТП не оспаривал. Так же указывал на то, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, они оформляли документы, схемы. Аварийного комиссара он не видел, так же не считает, что имелась необходимость в действиях аварийного комиссара, поскольку все было сделано участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 года вследствие действий Дудина В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационные знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационные знак №, год выпуска - 2010.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 13 мая 2019 года по 12.05.2020 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Дудина В.Н. застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» письмом от 21 ноября 2019 года уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащем образом;

- копии документов удостоверяющих личность заявителя, копии документов, удостоверяющих полномочия заявителя, заверенные надлежащим образом.

26 ноября 2019 года представитель истца повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, предоставив недостающие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26 ноября 2019 года САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 декабря 2019 года САО «ВСК» направлено в адрес представителя истца направление на ремонт № 6999780 на СТОА ИП Назарко К.Е.

16 декабря 2019 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 4 000 рублей в счет частичной компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № 387777.

6 марта 2020 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме компенсации расходов на услуги аварийного комиссара.

В ответ на претензию истца от 6 марта 2020 года САО «ВСК» рекомендовало истцу предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истец обратилась в целях досудебного урегулирования спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 16 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме.

18 августа 2020 года истец обратилась в суд исковыми требованиями к САО «ВСК», в которых просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 136 100 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы, то есть с теми же требованиями в части страховых выплат, которые были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным с 01 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указывалось выше, решение по заявлению истца было вынесено финансовым уполномоченным 16 апреля 2020 года, однако за судебной защитой она обратилась 18 августа 2020 года, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Однако уважительных причин для пропуска срока на обращение за судебной защитой в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года, истцом не представлено, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит.

Между тем в настоящее время, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 ноября 2020 года на сумму страхового возмещения 83 540 рублей 50 копеек, уточнения истцом требований с привлечением иного ответчика оснований для оставления требований без рассмотрения у суда не имеется.

Статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе требования, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае истцом заявлены требования о признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, которые относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанных норм, а также положений статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, предъявляя требование о признании соглашения недействительным, истец ссылается на нарушение порядка заключения данного соглашения.

Однако, с учетом обстоятельств дела, наличие решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года, позиции истца в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания для признания соглашения недействительным по основаниям нарушения порядка заключения соглашения. Соглашение заключено в письменной форме, подписано истцом собственноручно, исполнено, что не оспаривается представителем истца.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Однако истцом заключено соглашение при имеющихся у нее заключений специалистов об оценке ущерба, исследовании обстоятельств ДТП.

Таким образом, основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 ноября 2020 года на сумму страхового возмещения 83 540 рублей 50 копеек недействительным отсутствуют и в данной части требований истцу необходимо отказать.

Таким образом, суд, не усматривая оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 ноября 2020 года на сумму страхового возмещения 83 540 рублей 50 копеек, считает, что пропуск срока на обращение за судебной защитой в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года правового значения по делу не имеет.

При заключенном соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 ноября 2020 года и его исполнении в установленные сроки, суд считает, что требования к страховой компании относительно взыскания ущерба так же не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца относительно того, что соглашение является добровольным удовлетворением части требований не обоснованы и противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же нормам ГК РФ, регулирующим порядок заключения сделок.

Между тем, согласно представленного истцом заключения, выполненного ИП Горшкалевой О.В. 12 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением расчетов без учета Единой методики, составляет 159 000 рублей. Данные расходы являются реальным ущербом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Между тем, участвующий в судебном заседании Дудин В.Н. не оспаривал заключенное истцом соглашение от 25 ноября 2020 года, не представлял сведения об ином размере убытков.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Причинителем вреда – ответчиком Дудиным В.Н. не оспаривалось заключение, представленное истцом о фактических затратах на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП, кроме того, при определении размера ущерба экспертом-техником Горшкалевой О.В. были произведены замены деталей (иные каталожные номера) на более дешевые, чем при проведении расчетов с учетом положений Единой Методики.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Таким образом, суд считает, что с Дудина В.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 879 рублей 50 копеек (159 000 рублей минус 580 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей) минус 83 540 рублей 50 копеек (сумма выплаченная по соглашению)).

Оснований для взыскания с данного ответчика услуг аварийного комиссара при выплате 4000 рублей истцу страховой компанией при первичном обращении и отсутствия доказательств необходимости участия аварийного комиссара при оформлении ДТП, у суда не имеется.

Оснований для взыскания с Дудина В.Н. компенсации морального вреда у суда так же не имеется.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Трунова В.В. и расходов на оплату доверенности, оформленной на данного представителя.

Между тем, данный представитель не участвовал при рассмотрении настоящего дела, его участие имело место при оформлении документов в страховую компанию, требования к которой настоящим решением оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату заключений, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат удовлетворению только в размере 8 000 рублей за оплату заключения, выполненного ИП Горшкалевой О.В., так как иные заключения судом при определении суммы ущерба не были применены. При этом, почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку обязанности, предусмотренные ГПК РФ по отправлению истцом самостоятельно документов и исковых заявлений при подаче заявления в суд не влияют на размер удовлетворенных требований, фактически права истца восстановлены настоящим решением. Так же с ответчика Дудина В.Н. подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 2 464 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дудина Валерия Николаевича в пользу Гусевой Татьяны Николаевны 74 879 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 464 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько