Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4885/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-4885/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, его представителя по устному ходатайству, представителей ответчика по доверенности от <//>, от <//> Кузнецова Д.В., от <//> Зориной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичука И. Ф. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с требованиями о признании недействительным договора процентного займа «Супер займ» от <//> №, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что у истца в банке ОАО «ВУЗ-Банк» был открыт банковский вклад, <//> истец обратился в офис банка для целей пополнения банковского вклада, сотрудник банка предложила переоформить вклад, закрыть этот договор и оформить новый под больший процент, истцом был в этот же день в офисе банка с этим же сотрудником заключен договор процентного займа «Супер Займ» №. При этом истцу не было доверено до сведения, что стороной в договоре банк не является, что все деньги будут переведены посторонней Факторинговой компании Лайф и что на данный договор займа не распространяются банковские гарантии. Истец, доверяя сотруднику банка, согласился на подписание договора, при этом имел затруднения при ознакомлении с текстом договора в связи с его мелким шрифтом. <//> истец явился в офис банка с вопросом о причинах не начисления процентов, где ему сообщили о том, что договор заключен с ООО «ФК «Лайф», которое обратилось с заявлением о банкротстве. Истцом написано заявление о возвращении денежных средств, которое не исполнено. Действия ответчика являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку. В договоре займа нет ссылки на агентский договор, при совершении договора сотрудник банка не предъявлял договор, а также доверенности на право действовать от имени ООО ФК Лайф. Сотрудник банка <данные изъяты>, с которой был заключен договор, не включена в доверенность от <//>, следовательно, не имела полномочий на подписание договора от имени ООО ФК Лайф, подписала договор от имени банка. Кроме того, доверенность, оформленная в порядке передоверия, выдана неуполномоченным лицом (и.о. председателя правления <данные изъяты>), хотя основная доверенности выдавалась на имя председателя правления <данные изъяты>, полномочия <данные изъяты> не подтверждены. Также основная доверенность выдана до <//>, тогда как доверенность в порядке передоверия – до <//>, что нарушает ст. 187 ГК РФ. Мелкий шрифт договора нарушает п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03.

Истец, его представитель по устному ходатайству требования уточнили, просили признать недействительным договор процентного займа № от <//> «Супер Займ», а также дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца переданной суммы, настаивали на иске в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представители ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» по доверенности от <//>, от <//> Кузнецов Д.В., от <//> Зорина Н.Б. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Факторинговая компания «Лайф», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> был составлен договор в соответствии с которым займодавец Кичук И.Ф. передал заемщику ООО «ФК «Лайф» займ в размере <данные изъяты> на срок 540 дней под 16% годовых, в соответствии с п. 1.4 договора днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО «ВУЗ-Банк», днем возврата заемщиком займа и процентов является дата зачисления денежных средств на счет займодавца в ОАО «ВУЗ-Банк», в силу п. 1.12 договора выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет займодавца в ОАО «ВУЗ-Банк».

Со стороны займодавца договор подписан Кичуком И.Ф., со стороны заемщика «ООО «ФК «Лайф» в лице <данные изъяты>, действующего от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности от <//> №». Договор имеет оттиск печати ОАО «ВУЗ-Банк».

<//> было составлено дополнительное соглашение № к договору процентного займа в соответствии с которым размер займа был увеличен на дополнительную сумму <данные изъяты>. Дополнительное соглашение подписано Кичуком И.Ф. и представителем по доверенности от <//> № <данные изъяты>, имеет оттиск печати банка.

В соответствии с предоставленными документами (выпиской по счету, платёжными документами) денежные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> были внесены истцом на свой банковский счет в ОАО «ВУЗ-Банк» №, откуда были переведены на расчетный счет ООО «Факторинговая компания Лайф» № в ОАО «ВУЗ-Банк» в соответствии с п. 1.16 договора.

В соответствии с пояснениями истца на его счет поступали денежные средства в счет оплаты ежемесячных процентов. В соответствии с выпиской по счету эти средства поступили на его счет путем перевода со счета № ООО ФК «Лайф».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 840 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств введения банком истца в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано наименование заемщика ООО «ФК Лайф» как вначале, так и в конце договора, где приведены полные реквизиты сторон. При этом наименование заемщика выделено жирным шрифтом. Наименование договора, его существо исходя из текста договора полностью соответствует правовой природе займа, а не банковского вклада. С текстом договора истец был ознакомлен, получил экземпляр договора, подписал его, а в дальнейшем заключил еще дополнительное соглашение на этих же условиях.

Из представленных документов следует, что ОАО «ВУЗ-Банк» стороной по договору не являлся и денежные средства банком от истца получены не были, денежные средства поступили на банковский счет истца, затем на основании его распоряжения на списание денежных средств были переведены на расчетный счет ООО ФК «Лайф» (п. 1.16 договора). В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Также имеются доказательства исполнения договора займа именно ООО ФК «Лайф», именно данное юридическое лицо произвело выплату истцу процентов за 2 месяца пользования займом, суммы процентов поступили истцу со счета ООО ФК «Лайф», а не со счета ответчика.

Более того, непосредственно самим истцом в претензии, заявлениях, адресованных ООО ФК «Лайф», явственно указано на заключение договора с ООО ФК «Лайф», осознание данного обстоятельства и наличие претензий именно к данному лицу.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

<//> между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ФК «Лайф» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ОАО «Вуз-банк» (агент) обязуется от имени и по поручению ООО ФК «Лайф» (заказчика) осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств о заказчика по договорам займа. Агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение с потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договоров займа от имени и в интересах заказчика.

ООО «ФК «Лайф» выдало ОАО «ВУЗ-Банк» доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором с правом передоверия от <//> №. На основании указанной доверенности в порядке передоверия банком была выдана доверенность № от <//> на сотрудников на совершение данных действий.

Сотрудник <данные изъяты> подписавшая договор займа от <//>, не была поименована в данной доверенности, что не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из обстоятельств дела ООО ФК «Лайф» в последующем прямо одобрило сделку, заключенную <данные изъяты>., путем заключения дополнительного соглашения к ней уполномоченным лицом и выплаты процентов по договору (то есть фактическим частичным исполнением сделки). Дополнительное соглашение подписано <данные изъяты>, которая включена в доверенность от <//>.

Доводы о нелегитимной доверенности, выданной в порядке передоверия, несостоятельны. Основная сделка, дополнительное соглашение к ней были совершены до <//>, то есть в срок, указанный в основной доверенности. Основная доверенность выдана юридическому лицу (ОАО «ВУЗ-Банк»), которое в силу ст. 69 Закона об АО действует в лице своего исполнительного органа (в том числе, председателя правления). Временное отсутствие председателя правления (нахождение в отпуске, временная нетрудоспособность, иное) является основанием для временного возложения обязанностей на иное лицо для целей обеспечения нормальной деятельности юридического лица, что соответствует ч. 4 ст. 69 Закона об АО, ст. 60.2 ТК РФ. Таким образом, доверенность, выданная в порядке передоверия от имени и.о. председателя правления <данные изъяты>, действующего на основании Устава и приказа от <//> №, является легитимной

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений до договору процентного займа «Суперзайм», ответчик не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. От привлечения в качестве соответчика ООО ФК «Лайф» истец в ходе судебного разбирательства отказался. Выбранный истцом способ защиты своих прав предусматривает предъявление требований к стороне оспариваемой сделки (лицу, с которым истец вступил в сделку и которому произведено исполнение по сделке), а не к третьему лицу.

Тот факт, что договор был составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, имеет оттиск печати банка, денежные средства переводились со счетов, открытых в банке, не указывает на заблуждение. Данные действия произведены в рамках агентского договора и договора займа, все существенные условия договора (в том числе сторона по договору) прямо и недвусмысленно указаны в договоре, как и то, что сотрудник банка действует на основании доверенности, чего в обычной ситуации (в тех случаях, когда договор заключается с банком) не требуется, так как заключение договоров входит в должностные полномочия сотрудника банка (его трудовые обязанности) и не требует выдачи гражданско-правовой доверенности. Законом не предусмотрены обязательные требования к шрифту договоров займа, заключаемых между гражданами и юридическими лицами.

Эти обстоятельства при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Займодавец при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договоре, в ознакомлении с которым препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора займа, дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кичука И. Ф. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.