Решение по делу № 12-423/2018 от 13.11.2018

                                                                                        №12-423/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2018 года судья Железнодорожный районного суда г. Симферополя в Тощева Е.А., рассмотрев жалобу действующего на основании доверенности представителя генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова М.С. - Киселева О.Н. на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Представитель генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова М.С. - Киселев О.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова М.С. по ст.15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере № руб.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым постановлением должностное лицо – генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубков Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось: в предъявлении гражданке ФИО5 требования о погашении задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного с банком, действовавшим на территории Республики Крым, лицом не обладающим правом требования; в нарушении порядка взыскания задолженности с ФИО5 Считает вынесенное постановление незаконным, дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, выводы субъекта обжалования об отсутствии у ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования погашения кредитной задолженности основаны только на письменном ответе АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом самого решения о лишении аккредитации юридического лица аккредитации не выносилось. Позднее заявителю стало известно о принятом АНО «ФЗВ» решении о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ размещения на сайте АНО «ФЗВ» информации об ООО «ДиДжи Финанс Рус» как о взыскателе. Однако из этого решения не следует, что ранее принятая АНО «ФЗВ» положительная оценка взыскателя утратила силу. Как следствие выводы субъекта обжалования об отсутствии у ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования погашения кредитной задолженности являются неправомерными. Кроме того необоснованными являются утверждения субъекта обжалования о том, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» нарушен порядок взыскания задолженности с ФИО6 О том, что ФИО5 не согласна возвращать кредитные средства он в ООО «ДиДжи Финанс Рус» не сообщал, как следствие нельзя сделать вывод о наличии разногласий между ФИО5 и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Представитель заявителя Киселев О.Н., поддержал жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель субъекта обжалования Бабич Н.А. в суде возражала против удовлетворения жалобы, считала доводы жалобы необоснованными.

Заявитель Зубков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение жалобы подсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя - с учетом особенностей конструкции строения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КРФоАП и характера противоправного деяния, что позволяет сделать вывод о том, что территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа, по месту нахождения которого оно было выявлено.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, Зубков М.С. является генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус».

За не соблюдение требований ч. 9 и ч. 12 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубков М.С. на основании постановления заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст. 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере № руб.

Статьей 15.41 КРФоАП предусмотрена ответственность за предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого генеральному директору ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КРФоАП выражается следующем: в предъявлении гражданину ФИО5 требования о погашении задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного с банком, действовавшим на территории Республики Крым, лицом не обладающим правом требования; в нарушении порядка взыскания задолженности с гражданина ФИО5 (отсутствие обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий с ФИО5)

Так, основанием для привлечения генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова М.С. к административной ответственности послужило обращение ФИО5, адресованная в Службу финансового надзора Республики Крым. В своем обращении гражданка ФИО5 сообщает, что ею получена копии документов о праве требования долга по кредитному договору. Гражданка ФИО5 сообщает, что «… сотрудники ООО «ДиДжи Финанс Рус» оказывают моральное давление путем телефонных звонков, обращений в грубой форме, направления СМС. На просьбу о предоставлении расчета задолженности в разделе дат и периодов отказываются…». К обращению ФИО5 приложено требование о погашении кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ №, подписанное директором ООО «ФК «Доверие и гарантия», согласно которому задолженность по кредитному договору необходимо оплатить ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 30.12.2015 года №422, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ч. 3 ст. 1 того же Закона, предусмотрено, что под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Таким образом для предъявления требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, юридическое лицо должно соответствовать следующим условиям (ч.9 того же Закона), в том числе, единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица должен соответствовать требованиям к деловой репутации.

На основании ч.12 ст.1 вышеуказанного Закона оценка соответствия руководителя юридического лица установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Фонд размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень лиц, которые вправе предъявлять требование о погашении задолженности, а также их представителей, которые вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, объективная сторона правонарушения выражается в том, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» имело право обращаться с требованием погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обратилось к гражданке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда такое право у ООО «ДиДжи Финанс Рус» отсутствовало, что является нарушением требований ч.9,12 ст.1 ФЗ № 422-ФЗ.

Однако, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении кредитной задолженности к ФИО5 обратился директор ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (л.д.183).

При этом ФИО5 были направлены уведомления об уступке права требования генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Доводы жалобы в части наличия у заявителя права требовать погашения задолженности, при отсутствии информации о нем на сайте Фонда, не опровергают сделанных судом выводов, как следствие, основаны на неправильном толковании положений данного Закона.

Отклоняет суд и доводы заявителя о том, что ФИО5 в ООО «ДиДжи Финанс Рус» с разногласиями не обращался, что свидетельствует об их отсутствии.

Наличие разногласий подтверждается жалобой ФИО5, адресованной в Службу финансового надзора Республики Крым, из содержания которой следует, что с наличием задолженности перед ООО «ДиДжи Финанс Рус» он не согласен, поскольку взыскателем нарушен порядок внесудебного урегулирования имеющейся задолженности.

Факт совершения генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубковым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.41 КРФоАП, а также его виновность, подтверждается материалами проверки, представленными Службой финансового надзора Республики Крым; достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова М.С. правильно квалифицированы, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова М.С. к административной ответственности судебным рассмотрением не установлено.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.41 КРФоАП, его действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КРФоАП, -

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова Максима Сергеевича на постановление Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.41 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» Зубкова Максима Сергеевича, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья                                                                                      Е.А. Тощева