Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-162/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-184/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское 9 июня 2015 года

Ульяновской области

    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Нагаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Бурейникова Е.В. – Аралова Р.Н. к Казояну С.А., Авдояну Ю.Т. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бурейникова Е.В. – Аралов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Казояну С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В подтверждение исковых требований истец указал, что (дата) произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Бурейникову Е.В. на праве собственности транспортное средство марки ГАЗ 2790-0000010-08, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Казояном С.А., управляющим транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент ДТП ответчиком не был представлен страховой полис. Таким образом, истец не имеет в настоящее время правовых оснований для предъявления требований к страховой компании виновника.

(дата) истец направил виновнику ДТП уведомление о вызове для осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы, виновник ДТП на осмотр не явился. Для определения действительной стоимости причинённого в результате ДТП ущерба, истец был вынужден за свой счёт обратиться к независимому специалисту оценщику. Согласно экспертного заключения № № об оценке стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, размер ущерба, с учётом износа, составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика Казояна С.А. в пользу истца Бурейникова Е.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса по заверению судебной доверенности и копий документов <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве соответчика был привлечён Авдоян Ю.Т., собственник транспортного средства - КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №.

Истец Бурейников Е.В., представитель истца А. Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Казоян С.А., Авдоян Ю.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известному суду их месту жительства и регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Казояна С.А., Авдояна Ю.Т. в порядке заочного производства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что (дата) на пер. улиц Рязано-Уральская и а/д Сызрань – Саратов – Волгоград, водитель Казоян С.А., управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекрёсток, в результате чего, произошло столкновение.

В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от (дата) года.

Из свидетельства о регистрации т/с следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ 2790-0000010-08, государственный регистрационный знак №, является истец Бурейников Е.В.

Риск гражданско-правовой ответственности Бурейникова Е.В., как владельца автомобиля ГАЗ 2790-0000010-08, государственный регистрационный знак №, был застрахован в рамках ОСАГО в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №, срок действия договора страхования с (дата) по (дата) года.

Виновником ДТП от (дата) был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, Казоян С.А., который за нарушение п. 13.08 ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1000 рублей.

Виновность Казояна С.А. в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в деле копиями административного материала по факту ДТП от (дата) года.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, является ответчик Авдоян Ю.Т.

Из представленных материалов видно, что на момент ДТП договор гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, заключён не был, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства отсутствует и ответчиками в суд не предоставлен.

Согласно карточки учёта автомототранспорта, представленного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, был оформлен (дата) года, то есть уже после произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поскольку риск ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак М051АО163, собственником транспортного средства застрахован не был, отсюда оснований для взыскания со страховой компании страховых выплат, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передало ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Данных о том, что ответчик Казоян А.С. являлся на (дата) собственником автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, либо владел автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, в материалах дела не имеется. Данных о том, что Казоян на ином законном основании, то есть на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., в материалах дела, в том числе и в административном материале, также не имеется.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Авдояном Ю.Т. в суд также не представлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Авдоян Ю.Т., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований истца Бурейникова Е. В. – А. Р.Н. к ответчику Казояну С.А. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертного заключения № 108/О-Ф об оценке стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства от (дата) года, составленного экспертом-техником ИП Х. И.М., повреждения автомобиля ГАЗ 2790-0000010-08, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (дата) года.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 2790-0000010-08, государственный регистрационный знак №, с учётом эксплуатационного износа, на дату ДТП, составляла <данные изъяты> руб., отсюда сумма, подлежащая взысканию с ответчика Авдояна Ю.Т. в пользу истца Бурейникова Е.В. в возмещение материального ущерба в связи с ДТП, по стоимости восстановительного ремонта, составит <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного, доказательств в опровержение данной суммы, ответчиками в суд не представлено, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

За составление вышеуказанного заключения истец Бурейников Е.В. заплатил <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками, должны быть взысканы в его пользу с ответчика Авдояна Ю.Т., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для подтверждения своих доводов в обоснование суммы страхового возмещения при предъявлении иска в суд.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, с ответчика Авдояна Ю.Т. в пользу истца Бурейникова Е.В. подлежат взысканию понесённые иные расходы, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются её убытками, а именно, расходы по нотариальному оформлению доверенности и копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённых требований, с ответчика Авдояна Ю.Т. в пользу истца Бурейникова Е.В. подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бурейниковым Е.В. заявлены требования о взыскании расходов за услуги по юридической консультации, подготовке и отправке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а только подготовил документы, составил исковое заявление при его подачи в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учётом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

20