Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8734/2017 ~ М-7823/2017 от 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинского Виталия Сергеевича к Сыровой Ларисе Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Лавлинский В.С. обратился в суд с иском об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сыровой Л.Н., расположенного по адресу: АДРЕС. Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда с ответчицы в его пользу взыскан долг в размере 1 102 903 руб. 28 коп., 09.06.2017 г. в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что денежных средств на банковских счетах не имеется, удержания производился с пенсии, при этом в собственности ответчицы имеется доля в праве на земельный участок по указанному адресу. Ссылаясь на то, что он имеет право на своевременное и надлежащее исполнение решения суда, ответчица мер к погашению долга не предпринимает, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец, в том числе как представитель третьего лица ООО «Красная горка», требования поддержал.

Представитель ответчицы с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, земельный участок был приобретен в период брака и является собственностью супругов, в связи с чем муж ответчицы Сыров Н.Н. предъявил соответствующие требования, удержание долга производится из пенсии ответчицы, т.е. она погашает задолженность, истец злоупотребляет своими правами, поскольку у ответчицы имеется иное имущество, которое может быть реализовано, но истец на него требований не заявляет.

Представитель третьего лица Сырова Н.Н. с иском не согласилась, поддержала возражения ответчика.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» исковые требования поддержал, пояснив, что действительно на участке расположена линия электропередач.

Третьи лица Воробьева Н.К., представитель Одинцовского РОСП УФССП МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Одинцовского горсуда от 13.12.2016 г., вступившим в законную силу 10.04.2017 г., с Сыровой Л.Н. в пользу Лавлинского В.С. взыскан долг в общей сумме 1 102 903 руб. 28 коп.

Согласно положениям ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

09.06.2017 г. в отношении Сыровой Л.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

Согласно сообщению Одинцовского РОСП УФССП МО на 07.12.2017 г. остаток задолженности составил 1 061 463 руб. 44 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что Сыровой Л.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС Сособственником участка в размере 1/2 доли является ФИО

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Определением суда от 08.11.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость 1/2 доли в праве на спорный земельный участок составляет 826 879 руб.

Таким образом стоимость доли земельного участка, на который просит обратить взыскание истце, соразмерна основному долгу.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства, которые бы позволили своевременно и в полном объеме исполнить решение суда.

При этом ответчица, как должник по исполнительному производству, не обращалась с каким-либо заявление к судебному приставу-исполнителю, что у нее имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое может быть реализовано в первую очередь.

Принимая во внимание, что право выбора в данному случае предоставлено должнику, которая не указала такого имущества и не просила обратить на него взыскание, суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и может обратить взыскание на иное имущество должника.

Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из представленных материалов дела установлено, что спорный земельный участок был приобретен в период брака Сыровой Л.Н. и Сырова Н.Н., право собственности зарегистрировано за Сыровой Л.Н. Таким образом довод ответчика о том, что не заявлено требований о выделе доли должника из общего имущества супругов суд полагает несостоятельным, поскольку спорная доля земельного участка принадлежит непосредственно должнику Сыровой Л.Н., истец требований о недостаточности имущества у должника и обращении взыскания на его долю в общем имуществе супругов не предъявлял.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 стать предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании настоящее исковое заявление подано 22.09.2017 г., при этом иск Сырова Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли земельного участка был подан только 23.11.2017 г.

На момент рассмотрения настоящего дела раздел имущества супругов не произведен, право собственности Сырова Н.Н. не признано.

Принимая во внимание, что в случае признания за Сыровым Н.Н. права на долю в общем имуществе супругов, стороны не лишены возможности разрешить вопрос в рамках исполнительного производства, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество должника в виде 1/2 доли в праве на земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок нарушает права ООО «Красная горка», которому принадлежит трансформаторная подстанция и АО «Мособлэнерго», которому принадлежат низковольтные кабельные линии, расположенные на участке, суд также полагает несостоятельным, поскольку переход права на земельный участок не прекращает права пользования собственниками объектов недвижимости частью участка, необходимого для обслуживания объектов.

При этом как установлено из выписки ЕГРН о правах на земельный участок ограничений в обороте земельного участка, кроме ареста имущества в связи с судебным спором, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчица не исполнила своевременно решение суда о выплате долга, не имеет достаточных средств для своевременного исполнения решения суда, учитывая право истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств, а также учитывая, что ответчица, как должник в рамках исполнительного производства не воспользовалась своим правом для выбора имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает иск подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Между тем указанные положения закона применяются в отношении имущества, находящееся в залоге, тогда как залог в отношении спорного земельного участка не устанавливался.

Согласно разъяснениям в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом стоимость 1/2 доли земельного участка подлежит определению при ее продаже на публичных торгах в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лавлинского Виталия Сергеевича к Сыровой Ларисе Николаевне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сыровой Ларисе Николаевне в виде: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись