Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2020 от 30.01.2020

Дело №2-106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2016 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур- Бодьинскому району", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств,

установил:

ООО ПСО «Экипаж» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур- Бодьинскому району" о взыскании задолженности за хранение транспортных средств; исковые требования мотивированы следующим.

ООО ПСО «Экипаж» обратилось в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №60/1570 (1-65/2015). Требования мотивированы тем, что на специализированной автостоянке ООО ПСО «Экипаж» (далее хранитель) по устному распоряжению старшего следователя следственного отделения ГУ «ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району» (далее поклажедатель) хранились ниже указанные транспортные средства:

По требованию ст.следователя Максимовой первая машина выдана владельцу, вторая - ей самой, по распискам, претензий по хранению не поступало.

Таким образом, указанные транспортные средства (далее поклажа) хранились (2640 час.+2880 час)=5520 час. и общество несло расходы на хранение по 52 руб. 30 коп. каждый час, согласно тарифов РЭК УР от 13.09.2013 № 1312. Но ответчик за хранение указанных транспортных средств, платить не намерен. На претензию истца (исх.16 от 14.06.19) ответа не последовало, хотя автомобили хранились в интересах поклажедателя при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за хранение двух указанных транспортных средств в размере 288 696 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 07 октября 2019 года к участию в делу привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора Следственный комитет РФ по УР.

Определением Арбитражного суда УР от 04 декабря 2019 года к участию в делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора Евсюнина Петра Николаевича и Овчинникова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда УР от 27 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца исполнительный директор ООО ПСО «Экипаж» Аникин Н.И. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Булаев А.Г. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв, в котором указал, что в ходе расследования уголовного дела с заявлением о выплате процессуальных издержек к следователю, ведущему расследование уголовного дела, Общество не обращалось.

Договор хранения между Отделом и Обществом не заключался. Сумма вознаграждения хранителю не согласовывалась и не оговаривалась. Финансово- экономическое обоснование расчета затрат на хранение Обществом не предоставлялось.

В обоснование своих требований Общество ссылается на договор, заключенный в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 №36-РЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" (далее -Закон №36-Р3) Постановлением Правительства УР от 23.07.2012 № 319.

    В указанном Договоре не установлена обязанность органов внутренних дел Российской Федерации оплачивать хранение транспортных средств на специализированных стоянках; в Договоре стороны урегулировали вопросы хранения только задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, к спорным отношениям неприменимы положения Постановления РЭК УР, которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.

Кроме того, полагаем необоснованным требование Общества об оплате стоимости хранения автомобиля за счет средств Отдела.

Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу 30 мая 2016 года, ранее оно хранилось на специализированной стоянке Общества в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. 31 мая 2016 года автомобиль LADA Калина, государственный регистрационный знак №, выдан под сохранную расписку Евсюнину П.Н., автомобиль HYUNDAI STAREX GRX, государственный регистрационный знак №; выдан под сохранную расписку Овчинникову А.В.

Таким образом, полагаю возможным признать процессуальными издержками по уголовному делу №60/141 с возмещением их за счет средств Отдела расходы за хранение автомобиля за период нахождения уголовного дела в производстве следственного отделения ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, то есть с 30.05.2016 года по 31.05.2016 года, исходя из средней стоимости посуточного хранения транспортных средств категории «В» на стоянках Удмуртии.

В судебное заседание представитель МВД России и МВД России по УР Сингатуллина Л.Е. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд отзыв, в котором указала, что данное требование считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела с заявлением о выплате процессуальных издержек к следователю, ведущему расследование уголовного дела, Общество не обращалось.

Договор хранения между Отделом и Обществом не заключался. Сумма вознаграждения хранителю не согласовывалась и не оговаривалась. Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение Обществом не предоставлялось.

В обоснование своих требований Общество ссылается на договор, заключенный в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 №36-РЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон №36-Р3) Постановлением Правительства УР от 23.07.2012 №319.

        В указанном Договоре не установлена обязанность органов внутренних дел Российской Федерации оплачивать хранение транспортных средств на специализированных стоянках.

В указанном Законе №36-Р3 установлен предмет его регулирования - определение в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

                            Таким образом, в Договоре стороны урегулировали вопросы хранения только задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.

                            Таким образом, к спорным отношениям неприменимы положения Постановления РЭК УР, которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.

Кроме того, полагаем необоснованным требование Общества об оплате стоимости хранения автомобиля за счет средств Отдела.

Указанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 31 мая 2016 года, ранее они хранились на специализированной стоянке Общества в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. 31 мая 2016 года автомобиль LADA Калина, государственный регистрационный знак №, выдан под сохранную расписку Евсюнину П.Н., автомобиль HYUNDAI STAREX GRX, государственный регистрационный знак №, выдан под сохранную расписку Овчинникову А.В.

Согласно письму Удмуртского Республиканского отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» от 15 октября 2019г. № 59 средняя стоимость посуточного хранения легкового автомобиля на стоянках Удмуртии в период с 28 марта по 26 июля 2016 года составляла 60 рублей.

Таким образом, полагают возможным признать процессуальными издержками по уголовному делу №60/141 с возмещением их за счет средств Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району расходы за хранение автомобилей за одни сутки 31.05.2016 года, исходя из средней стоимости посуточного хранения транспортных средств категории «В» на стоянках Удмуртии, - 120 рублей.

В судебное заседание представитель Следственного комитета РФ не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание представитель Следственного управления СК России по Удмуртской Республики Коротаева И.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание третьи лица Евсюнин П.Н. и Овчинников А.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-5/2017, суд приходит к следующему.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11.05.2017 года Овчинников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и Евсюнин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.В., и LADA KALINA государственный регистрационный знак №, под управлением Евсюнина П.Н.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак № и LADA KALINA государственный регистрационный знак №, участвовавшие в ДТП, изъяты, опечатаны и оставлены на хранение у истца.

    возбуждено дело об административном правонарушении; 28.05.2016 дело об административном правонарушении прекращено ввиду обнаружения в действиях Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ.

    возбуждено уголовное дело №60/147 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ. В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Якшур- Бодьинскому району от 31.05.2016 признаны и приобщены к уголовному делу №60/147 в качестве вещественных доказательств транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак № и LADA KALINA государственный регистрационный знак №. Вещественные доказательства хранить на автостоянке ЧОП ПСО «Экипаж» по адресу: <адрес>

     СО ОМВД России по Якшур- Бодьинскому району вынесено постановление о выдаче вещественных доказательств - транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак № и LADA KALINA государственный регистрационный знак № на ответственное хранение непосредственным владельцам до вступления приговора суда в законную силу.

    транспортное средство LADA KALINA государственный регистрационный знак № передано Овчинникову А.В., о чем дана расписка.

    транспортное средство HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак № передано старшему следователю СО ОМВД России по Якшур- Бодьинскому району Максимовой Т.Р., о чем дана расписка (л.д.29).

Согласно части 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н. было прекращено в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ. по мнению суда, обязанность по оплате стоимости хранения задержанных транспортных средств возлагается на лица, совершившие противоправные действия, повлекшие задержания транспортных средств, к ним истцом требования не заявлены, указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований.

Истец обращается в суд с данным заявлением в рамках гражданско-правового спора, вытекающего из договора хранения, ссылаясь на ст. 1102 и п.2 ст. 1105 ГК РФ.

Вместе с тем предъявленные к взысканию истцом расходы, связаны, в том числе с хранением вещественных доказательств в период производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос по возмещению процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, не разрешался.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку предъявленные к ответчикам к взысканию расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.

Разъяснить, что за повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    Е.И.Трудолюбова