Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16963/2019 от 21.05.2019

Судья Щипанов И.Н.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Ляхович М.Б., Никифорова И.А.

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Смирновой В. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирновой В. А. к Митягиной Э. Э. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Митягина Е. С. о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Смирновой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Митягиной Э. Э. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Митягина Е. С. о признании права собственности на наследственное имущество.

Требования свои мотивировала тем, что <данные изъяты> умер ее родной брат Филиппов А.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из недополученной пенсии и гаража <данные изъяты> площадью 24 кв.м., расположенного в ГЭК «Машиностроитель» в <данные изъяты>. В установленный законом срок после смерти брата она обратилась к нотариусу Утиной И.Б. и получила Свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию. В выдаче документов о праве на указанный выше гараж нотариусом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. Указанный гараж является совместным имуществом брата и его супруги Филипповой Т.Ф., которая была членом ГЭК «Машиностроитель». Филиппова Т.Ф. умерла <данные изъяты> После ее смерти открылось наследство в виде указанного гаража, денежных вкладов и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Наследниками после смерти Филипповой Т.Ф. являлись ее брат Филиппов А.А. и сын умершей Митягин С. Н.. <данные изъяты> Филиппов А.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанной выше квартиры и ? долю денежных вкладов. В декабре 2016 г. умер Митягин С.Н. Наследниками после его смерти являются его жена Митягина Э.Э. и несовершеннолетний сын Митягин Е. С.. Поскольку указанный выше гараж был приобретен Филипповой Т.Ф. в период брака с Филипповым А.А., доля последнего, на которую претендует истец, как на наследство, состоит из ? супружеской доли в совместно нажитом имуществе + ? доля пережившего супруга от доли умершего супруга. Таким образом, ответчики, как наследники Митягина С.Н., могут претендовать на ? долю гаража, а за собой просит признать право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: ГЭК «Машиностроитель», <данные изъяты>.

Ответчик Митягина Э.Э. в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что документы, подтверждающие право собственности наследодателей на спорный гараж отсутствуют, поэтому он не может быть включен в состав наследства. Она по факту пользуется указанным гаражом, т.к. им при жизни пользовался ее муж, однако какие-либо правоустанавливающие документы на гараж, а также техническая документация на него у нее отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ГЭК «Машиностроитель» и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что Филиппова Т.Ф. состояла в зарегистрированном браке с родным братом истца Смирновой В.А. - Филипповым А.А.

В период брака, между Тарасовым В.С. и Филипповой Т.Ф. подписан договор купли-продажи гаража от <данные изъяты>, в соответствие с условиями которого Тарасов В.С. продал, а Филиппова Т.Ф. купила за 500 000 руб. гараж в ГЭК «Лиаз», расположенный в блоке <данные изъяты>, размером 6х4 кв.м., который принадлежит продавцу на основании справки председателя кооператива.

Также в материалах дела имеется Справка <данные изъяты> ГЭК «Машиностроитель» от <данные изъяты>, согласно которой супруга Филиппова А.А. – Филиппова Т.Ф. являлась членом ГЭК «Машиностроитель» и ей принадлежит по праву собственности гараж <данные изъяты> по <данные изъяты>; паевые взносы внесены полностью.

Филиппова Т.Ф. умерла <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос нотариуса Ивкиной Н.В., после смерти Филипповой Т.Ф. открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследниками по закону являются сын Митягин С.Н. и муж Филиппов А.А., которым выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на доли в квартире по адресу: <данные изъяты> денежные вклады.

Филиппов А.А. умер <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос нотариуса Утиной И.Б., после смерти Филиппова А.А. открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследником по закону является сестра Смирнова В.А. (истец по делу).

<данные изъяты> умер Митягин С.Н. - сын Филипповой Т.Ф., а также муж и отец ответчиков по делу, соответственно Митягиной Э.Э. и Митягина Е.С., 2012 года рождения.

Согласно ответа на запрос нотариуса Ивкиной Н.В., после смерти Митягина С.Н. открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследниками по закону являются жена Митягина Э.Э. и сын Митягин Е.С., которым выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, на квартиру пол адресу: <данные изъяты>, на дом и земельный участок <данные изъяты> в с/т «Фарфорист» и денежные вклады.

Судом установлено, что истец является наследником по закону умершего <данные изъяты> Филиппова А.А. – мужа Филипповой Т.Ф.

Ответчики являются наследниками по закону умершего <данные изъяты> Митягина С.Н. – сына Филипповой Т.Ф.

Стороной истца спорным заявлено недвижимое имущество в виде гаража, приобретенного Филипповой Т.Ф. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Документы, подтверждающие регистрацию права собственности на указанное имущество, суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции ст.218, п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный гараж не может быть включен в наследственную массу умершего Филиппова А.А., поскольку отсутствует документ, который являлся бы правоустанавливающим документом для выдачи свидетельства о праве на наследство. Согласно ответов регистрирующих органов, сведения о регистрации права собственности на спорный гараж за кем-либо отсутствуют; документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположен гараж, за кем –либо из правообладателей, не представлено. Имеются разночтения в наименовании гаражного кооператива: в договоре купли-продажи от <данные изъяты> указано о продаже Тарасовым В.С. гаражного блока Филипповой Т.Ф. в ГСК « Лиаз», согласно справки от <данные изъяты> Филиппова Т.Ф. является членом ГЭК « Машиностроитель» <данные изъяты>.

Поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности умершего Филиппова А.А. на спорный гараж, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: