Решение по делу № 12-1024/2020 от 17.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Казанцева А. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что Казанцев А.А. считает постановление незаконным, необоснованным.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что отсутствуют доказательства совершения Казанцевым А.А. совершения правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены материалы фото-видео-фиксации превышения скорости. Согласно руководству по эксплуатации измерителя скорости Бинар, указный прибор имеет функции фото-видео-фиксации превышения скорости, отсутствует информация о свидетелях, нет схемы места совершения правонарушения. Таким образом, вина Казанцева А.А. не установлена, все сомнения в виновности согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании Казанцев А.А. пояснил, что двигался на автомобиле Хонда из <адрес> в <адрес>. На встречной полосе движения он увидел патрульный автомобиль, который двигался в обратном направлении, после услышал специальный звуковой сигнал, и требование сотрудника полиции остановиться. Он съехал на обочину, остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и сказал, что он двигался со скоростью 170 км/ч при установленной скорости на данном участке дороги 90 км/ч. На его просьбу показать показания прибора, сотрудник ДПС ответил, что не имеет технической возможности.

Заслушав Казанцева А.А., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час и более 80 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут на 742 километре автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Казанцев А.А., управляя транспортным средством Хонда Civic государственный регистрационный знак У 802 ХР 86, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 90 км/час на 80 км/ч, двигаясь со скоростью 170 км/час, повторно в течение года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казанцева А.А. мировым судьёй к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением обжалуемого постановления.

С таким постановлением согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Существенным обстоятельством, влияющим на законность привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности предусмотренной статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащим выяснению, является показания измерительных приборов, при помощи которых установлено превышение скоростного режима на участке автомобильной дороги.

Как следует из свидетельства о поверке измерителя скорости «Бинар», руководства по эксплуатации, данное средство измерения скорости имеет функцию видеофиксации. Вместе с тем, фото либо видео-материалы фиксации скорости автомобиля под управлением Казанцева А.А., не представлены. В ответе на судебный запрос должностным лицом указано, что распечатку сведений о нарушении скоростного режима с прибора «Бинар» по событию, указанному в настоящем деле, представить невозможно по техническим причинам.

Каких-либо объективных доказательств превышения скоростного режима Казанцевым А.А., кроме протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, материалы дела не содержат. Указание в графе «объяснение» Казанцевым А.А. о том, что он «торопился в больницу к ребенку», не свидетельствует о его согласии с вменяемым правонарушением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности при возбуждении дела об административном правонарушении, по обстоятельствам вменяемого нарушения не опрошено. Сотрудник ДПС мировым судьёй при рассмотрении дела для дачи показаний не вызывался.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева А.А. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Медведева А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Казанцева А. А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнев