Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2018 ~ М-2684/2018 от 25.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, и признании постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от 17.04.2018г. частично недействительным,

                    у с т а н о в и л:

Истец В. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок и признании постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от 17.04.2018г. частично недействительным,

В обосновании заявленных требований пояснил, что в 1968 году его дяде, участнику и инвалиду ВОВ 1-ой группы, вместе с другими пятью участниками ВОВ, по решению Исполкома Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> было разрешено поставить стандартные металлические гаражи на месте расположения демонтируемых бытовок строителей. О данном разрешении металлического гаража были извещены все надлежащие службы города (горкомхоз, домоуправление и т.д.), установка гаражей с ними согласована. Никаких установленных ограничений (градостроительных, экологических и т.д.), в том числе и временных, по размещению металлических гаражей для стоянки средств передвижения инвалидов вблизи места жительства не имелось. Земельным участком с расположенным на нем металлическим гаражом, установленным, по указанному разрешению, их семья, согласно ч.2 ст.617 ГК РФ, правомерно пользуется почти 50 лет. Данное имущество перешло в его собственность с марта 1992г. по договору купли-продажи от 19.03.1992г. в связи с принятым законом о собственности. На протяжении 26 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом. Истец добросовестно несет все расходы по его надлежащему содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: В период владения истцом указанным имуществом к нему не предъявлялось каких- либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также третьих лиц. В настоящее время со стороны ответчика поступило требование о демонтаже принадлежащего истцу металлического бокса (гаража) в связи с Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО № от 17.04.2018г. по освобождению территории города от незаконно размещённых нестационарных объектов. Данное обстоятельство вынуждает истца обратиться в суд за защитой своего права, поскольку принадлежащий ему металлический бокс (гараж) не является незаконно размещённым объектом, установлен с разрешения и по согласованию с городскими органами самоуправлением.

Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что приобретательная давность на земельные участки не распространяется, также данный земельный участок не сформирован. Истец в Администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> не обращался. Истцом выбран не правильный способ защиты права, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

B целях осуществления мер, по созданию благоприятных условий для эффективного (функционального) использования территории <адрес>, её комплексного развития, соблюдения и реализации гражданских прав жителей <адрес> на свободный доступ к местам общего пользования, их комфортное проживание и отдых, в соответствии c Федеральным законом от 06.10.2003 №- Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от <дата> № – ОЗ «O благоустройстве в <адрес>», Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-РВ от <дата> «Об утверждении Правил благоустройства территории Пушкинского муниципального района <адрес>», Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, решением Совета депутатов <адрес> от <дата> № «О возложении полномочий администрации городского поселения Пушкино на администрацию Пушкинского муниципального района», ответчиком администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> было издано Постановление № от <дата> «Об освобождении муниципальной территории <адрес>, не закрытой для общего доступа, от объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, размещённых на дворовых территориях <адрес> и запланированных к комплексному благоустройству в 2017 году».

Во исполнение указанного решения органа местного самоуправления была создана соответствующая комиссия, проведены проверки с целью выявления не относящихся к объектам капитального строительства (металлических конструкций типа – гараж, «пенал», «ракушка»), размещённых на дворовых территориях <адрес> c нарушением требований законодательства и запланированных к комплексному благоустройству в 2017 году, в том числе и по адресу проживания истца – <адрес>, мкр-н Серебрянка в районе <адрес>,46,55 ; владельцам несанкционированных гаражных конструкций направлены соответствующие Требования об их сносе.

Как указал истец, в его владении с 1992г. по настоящее время, на основании договора купли-продажи от 19.03.1992г. находится металлический гараж по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка в районе <адрес>,46,55.

Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка, в установленном законом порядке не установлены, кадастровый учет спорный земельный участок не прошел.

Пользование непрерывное, открытое на протяжении более 15 лет, в связи с чем истец полагает, что на него, как на законного владельца не могут распространяться требования ответчика о сносе гаража, просит о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Проверяя доводы сторон суд не находит законных оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе В. в иске в полном объеме.

Иные доводы истца были предметом подробной судебной оценки, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным Постановления администрации Пушкинского муниципального района МО от 17.04.2018г. № в части указания в приложении № к постановлению незаконно размещенных и подлежащих демонтажу 3 (трех) металлических гаражей в районе домов №№,15,46,55 исключив гараж истца из списка по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Вместе с тем, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство объекта недвижимости, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, право собственности на какой-либо объект недвижимости, установленный на указанных земельных участках не зарегистрировано в установленном законом порядке за административным истцом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Орган местного самоуправления в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей оспариваемым постановлением предусмотрел возможность демонтажа объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, то есть движимого имущества, размещенных на земельных участках, находящихся в собственности городского поселения Пушкино либо на землях, расположенных на территории данного городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

Из системного толкования оспариваемого постановления следует, что оно касается имущества (незаконно стоящих нестационарных объектов), которое к объектам недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского поселения Пушкино, и земельными участками, расположенными на территории данного городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

Использование названных земельных участков для незаконного размещения нестационарных объектов, без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка) может быть расценено как нарушение прав городского поселения на соответствующие земельные участки.

Таким образом, муниципальное образование «Пушкинский муниципальный район <адрес>» как субъект гражданских прав вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок и признании постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от 17.04.2018г. частично недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: