Приговор по делу № 1-50/2018 от 25.05.2018

Дело № 1–50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 26 июня 2018 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимого Медведева А.А.,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕДВЕДЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты> рабочим, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) ... мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ... Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожденного ... по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от ... условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 11 часов у Медведева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «LG», принадлежащего П., находящегося в зале вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Медведев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов ..., заранее подыскав покупателя на указанный телевизор, с непосвященным в его преступные планы Ш., находясь в зале дома по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за их действиями и не может помешать осуществлению задуманного преступления, сняли с крепления со стены телевизор марки «LG», стоимостью 33999 рублей, принадлежащий П., после чего Медведев А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями Медведев А.А. причинил П. материальный ущерб в размере 33999 рублей, который с учетом материального положения П. является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Медведев А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, адвокат поддержала ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Медведеву А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину Медведева А.А. в том, что около 14 часов ... Медведев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, из зала похитил принадлежащий П. телевизор марки «LG», стоимостью 33999 рублей, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Медведева А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в виде изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении 2 малолетних детей.На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и установленные судом обстоятельства совершения преступления, умышленные действия Медведева А.А., суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как до совершения преступления, так и в момент его совершения достоверно установлен судом и не оспаривался подсудимым в судебном заседании, при этом состояние опьянения непосредственно способствовало совершению данного преступления.

Кроме того, суд учитывает и признает в действиях Медведева А.А. такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Медведев А.А. совершил умышленное преступление и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления в исправительном учреждении.

В связи с установлением и признанием судом отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания Медведеву А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному и раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд находит возможным сохранить Медведеву А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ....

По заключению комиссии экспертов № от ... Медведев А.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( лд.64 )

По месту жительства Медведев А.А. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в добровольном порядке прошел курс лечения алкогольной зависимости. ( лд.121-142 )

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление Медведева А.А. возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Медведевым А.А. преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства Медведев А.А. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕДВЕДЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Медведеву А.А., считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Медведеву А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ....

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» модель «49LH570V», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшему П.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Медведева А.А. освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных