Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2015 ~ М-2080/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3628/32-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканайскайте С.Ю.,

с участием истца Калмыкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С. А. к Прокопчук Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков С.А. обратился в суд с иском к Прокопчук Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Калмыков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прокопчук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Калмыковым С.А. (займодавцем) и Прокопчук Е.В.(заемщиком) был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора займа Калмыков С.А. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, подлинник которой представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в установленный договором срок, обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, последним возвращена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калмыкова С. А. к Прокопчук Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прокопчук Е. В. в пользу Калмыкова С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прокопчук Е. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 10.04.2015.