Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2014 (2-10988/2013;) ~ М-9691/2013 от 08.10.2013

                                                                                   Дело №2-608/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Галкиной Н.В.

при секретаре                 Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунеговой О.А. к Лукину В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тунегова О.А. обратилась в суд с иском к Лукину В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за разбитую вазу в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.И., в то время проживающий в соседней комнате, в состоянии алкогольного опьянения ворвался в комнату истицы, где проживает ее 96-летняя мать, устроил там погром, свидетелями которого были соседи из квартиры напротив и вызванный наряд полиции, который его забрал. В результате данного погрома истице был причинен материальный ущерб, состоящий из разбитой антикварной напольной вазы 19 века, рыночная стоимость которой составляет 60000 руб. Также были испорчены книги, повреждена мебель, разбита посуда. В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. После произошедшего события ей и ее матери стало плохо с сердцем, ваза, являющаяся семейной реликвией и дорогая как память, восстановлению не подлежит.

Истец: Тунегова О.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик: Лукин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Суд с учетом мнения истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.И., находясь в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, зашел в комнату Тунеговой О.А., где разбил принадлежащую ей вазу. Сотрудниками ОМВД России по ..... Лукин В.И. был задержан и доставлен в отдел.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики Лукина В.И. Когда ее дочь пришла домой, то сказала, что в № грохот и крики. Свидетель зашла в квартиру к Тунеговой О.А. и увидела, что в ее комнате разгром, все было разбросано и разбито. Разгром учинил Лукин В.И. На полу лежала разбитая ваза, у которой было отбито дно и была трещина. До этого свидетель эту вазу у Тунеговой О.А. видела, она была целая.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость фарфоровой вазы ....., ДД.ММ.ГГГГ., длиной 43 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60000 руб. (л.д.14-29) Расходы Тунеговой О.А. по составлению заключению эксперта составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией(л.д.12,13)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тунеговой О.А. о возмещении ущерба в размере 60000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукина В.И. в пользу Тунеговой О.А. в счет возмещения ущерба 60000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 65000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тунеговой О.А. к Лукину В.И. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                               Н.В. Галкина